INTUICIONES, MÁS QUE REFLEXIONES, SOBRE LAS ELECCIONES CATALANAS

   En los párrafos que siguen prescindiré de datos estadísticos, que, como datos, hay que presumirles cierta objetividad, aunque cada cual los interpretará según sus intereses. No obstante, no dejaré de sugerir al lector el análisis estadístico de Daniel Ríos¹.

   1ª.- Confirman que el deseo de “soberanismo”, que no independentismo, del pueblo catalán sigue firme a pesar del satanismo que sobre ese deseo legítimo atribuye, y del que el mal llamado bloque “constitucionalista” pretende exorcirtar como si de un “poseso” se tratara. Y lo más importante: el gran porcentaje histórico en unos comicios autonómicos anula la sempiterna coartada de la abstención de la “mayoría silenciosa”. Los catalanes han votado, sea cual haya sido la opción elegida, con más conocimiento de las mismas, y a pesar de todos los obstáculos que desde los aparatos judiciales, económicos y mediáticos, el Gobierno central ha implementado. Ha quedado, pues, muy claro que ni el independentismo ni el españolitismo unionista representan al conjunto de los catalanes, y que el problema del encaje de la Generalitat en el Estado sigue sin resolverse. Y ni los catalanes ni el resto de los españoles pueden estar permanentemente en ese litigio, sin que el propio sistema democrático se resienta al ser incapaz de afrontar los problemas reales que aquejan a los ciudadanos, tales como la corrupción endémica, el paro, la precariedad del trabajo, etc., etc., todo ello fruto de una falta de un  proyecto de País…

SOBRE LA APLICACIÓN DEL ART. 155 A LA GENERALITAT

   En los últimos escritos del profesor Pérez Royo vengo detectando cierta ambigüedad, yo diría que  “calculada”. En este, http://www.eldiario.es/zonacritica/presos-politicos-parecen_6_705939412.html , el “lo parecen”, ocultaba una realidad: la existencia de presos políticos en nuestra democracia. Ya tuve ocasión de comentarlo, http://solicitoopinar.blogspot.com.es/2017/11/lo-parecen-y-son-presos-politicos.html

   En el que ahora quiero comentar, http://www.eldiario.es/zonacritica/primer-excepcion-democracia_6_711538860.htm, bajo la frase “coacción federal” el profesor da la sensación de querer “descafeinar” la realidad expresada en el título.

   La aplicación del art. 155 CE a la “Nacionalidad histórica” de Cataluña, primero de facto, y, después de iure, el mismo Pérez Royo escribe que es una suerte de estado de excepción autonómico. Mucho más explícito al respecto se muestra el abogado Gonzalo Boye Tuset, al afirmar, http://www.eldiario.es/contrapoder/Hoy-ido-catalanes_6_711538870.html, que se ha utilizado un instrumento previsto en la Constitución (art. 155), para dotar de pseudo legitimidad a una actuación judicial que, para nada, se compadece ni con la Constitución, ni con el resto del ordenamiento jurídico nacional… tampoco con el europeo. Esta medida que, según Pérez Royo, Rajoy se resistió activar hasta el último momento, no hace más que colar por la ventana, como así lo recuerda Boye y también Pablo Iglesias, la enmienda de Fraga Iribarne durante los trabajos constituyentes, proponiendo que el Gobierno del Estado pudiera intervenir y destituir a un Gobierno autonómico, que, con su rechazo, el resto de representantes, echó por la puerta principal..

LO PARECEN Y SON PRESOS POLÍTICOS

      No me es fácil disentir de las opiniones del profesor Javier Pérez Royo. Pero me cuesta entender los argumentos en que sustenta su tesis expuesta en su artículo No son presos políticos, pero lo parecen. http://www.eldiario.es/zonacritica/presos-politicos-parecen_6_705939412.html

   El sr. Pérez Royo gusta de partir de “premisas” universales y “axiomáticas” de las que suele concluir como si de un silogismo “en bárbara” de lógica “formal” se tratase. Este tipo de silogismo tautológico puede resultar muy útil para las ciencias “apriorísticas”, como la matemática pura. Y puede que tenga cierta utilidad en el discurrir teórico del campo del Derecho Constitucional. Pero poco idóneo aplicarlo a un contexto de Derecho Penal. Primero, por su formación marxista sabe muy bien que el criterio de verdad en esa dialéctica es la práctica (praxis); segundo, porque el Derecho, sobre todo en su rama penal, más que una ciencia, es un saber práctico. El propio Código Penal no es sino un compendio de normas que indican las conductas que no se pueden llevar a cabo sin riesgo de castigo.

REFLEXIONES SOBRE EL AUTO DE LA JUEZA CARMELA LAMELA

   No  creo que el  conflicto catalán ponga en riesgo el Estado Democrático, pues un Estado, si es realmente democrático, debe tener suficientes medios como para un problema, que se reduce a que los ciudadanos de un país plurinacional como España voten cómo debe seguir siendo su integración en él, no se le vaya de las manos al Gobierno de turno. Usar la Constitución y la Ley para acabar con el autogobierno catalán no es más que un pretexto del Gobierno del PP y su apéndice C´s. Ya Rajoy lo intentó con la recogida de firmas en el 2005 y con el “amaño” del T. Constitucional y su sentencia de 2010. A ese amaño, hoy hay que añadir la Fiscalía General y algunos jueces afectos. Lo triste es que a esa “movida” se ha sumado el Psoe, que, tras el pretexto de defender el Estado de Derecho y su sempiterna cantinela de reformar la Ley Marco, lo que oculta es la añoranza de los buenos resultados proporcionados por sus largos años de Bipartidismo. Así pues, Lo que pone en riesgo al Estado de Derecho y la “división de poderes” en que se sustenta, es la falta de credibilidad de sus ciudadanos en la aplicación de la Constitución y las Leyes dimanantes. Y ese fundamental requisito falta cuando una y otras se aplican “a la carta”, como dice Juan C. Escudier (publico.es de 3-XI-17); es decir, cuando las leyes son aplicadas en función del rango socio-económico del justiciable. Es más, si los poderes públicos hubiesen actuado con inteligencia y voluntad política, ni siquiera hubiera sido necesaria su aplicación en la cuestión del conflicto catalán, pues éste es, como muchos constitucionalistas reconocen, un tema eminentemente político, que requiere, por tanto, soluciones políticas, y por mucho que se pretenda solucionar con el Código Penal, el problema que viene de lejos, volverá a surgir en el mediano y largo plazo, aunque en el corto la medicina punitiva aplicada alivie los síntomas.

IIIª DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE RAJOY SOBRE EL 1-O. IIIª REFLEXIONES.

   Dice un refrán castellano que no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oír. Pues bien, a quien mejor se puede aplicar hoy tan sabio aforismo es al sr. Rajoy. Porque, por lo visto es el único, junto con sus servidores internos y externos, que no ha visto ni oído lo que el domingo sucedió en Cataluña: no ha habido un referéndum de autodeterminación en Cataluña…, hoy no hemos asistido a ninguna suerte de consulta, sino a una mera escenificación –paripé lo llama al que se permite el lujo de coger un avión, pagado por todos, para ir a Sevilla a festejar al patrón de los ángeles custodios-. Esos ángeles custodios de todos los españoles, que actúan con todos sus recursos legales ante cualquier tipo de provocación y que lo hacen con eficacia y con serenidad… ¿?. Sobran comentarios ante tanta mentira. Sólo uno: si nada de eso ha ocurrido, o si ya se sabía que el referéndum no iba a tener efectos legales, ¿a qué viene tanto envío a Cataluña de tantos policías y guardias civiles? Pues porque, según el concepto que Rajoy tiene de democracia es el de “ordeno y mando”, que para eso están pronto los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Siendo jurista, poco cree en el derecho y las leyes aplicadas correctamente, no al capricho de un fiscal general nombrado ad hoc

ANTE UNA NUEVA DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE RAJOY, NUEVAS REFLEXIONES

     Esta nueva declaración, de 20-9-17, va en la misma línea de medias verdades y mentiras, que la del jueves anterior. Sobran las palabras por muy rimbombantes que sean y por muy hierática que sea la actitud con que se pronuncian. ¡Faltan hechos! Un Presidente de Gobierno no puede parapetarse en las instituciones del Estado, (Tribunales, Fiscalía y Policía) y dar la cara, sin opción a que se le pregunte, sólo para replicar.

REFLEXIONES SOBRE LA DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCÉS CATALÁN

   Todo ciudadano que hubiera tenido la santa paciencia de escuchar el discurso de Rajoy, preparado de antemano, pudo tener la sensación de que, al menos en abstracto, estaba cargado de coherencia y de “verdad jurídica”. Sin embargo, estaba totalmente carente de la “verdad política”. Rajoy, como viene siendo habitual en él, se comportó como un opositor a Registrador de la Propiedad, que, para asegurarse la plaza, tiene que repetir ante el tribunal memorísticamente los temas que el sistema ha preparado, sin tener en cuenta si éstos son de actualidad o van a ser útiles para el desempeño de su cometido en la realidad presente y futura. El cometido actual de Rajoy, como Presidente de Gobierno, es eminentemente político, y la Política es una actividad práctica que pretende hacer realizable lo posible, aunque en el corto plazo y dentro de ciertos límites, pueda parecer “utópico”.

LA MOCIÓN DE CENSURA, MISIÓN CUMPLIDA

   Puede que sea pronto para sacar todas las conclusiones posibles del intenso debate mantenido estos dos últimos días en el Congreso. No obstante, a juzgar por lo que he visto, me atreveré a anticipar algunas:

a)      PODEMOS ha cumplido con su compromiso ante la sociedad y ante sus militantes y votantes de denunciar en la Sede de la Soberanía Nacional la corrupción y la parasitación que el Gobierno del Partido Popular practica desde y en las Instituciones. En este sentido, la intervención de la nueva portavoz del Grupo Morado, Irene Montero, no ha podido ser más exhaustiva y brillante. En su larga exposición ha cumplido lo de llevar al Parlamento lo que se piensa y se vive en la calle. Otros grupos, pudiendo hacerlo, no se han atrevido a hacerlo. Y aquí no caben las excusas hipócritas de que no se avisó, de que no se buscó los apoyos suficientes, o de que ese “instrumento” constitucional está reservado al mayor partido de la oposición, etc., etc. El artº 113 de la Constitución, que es el que regula tal instrumento, en ninguno de sus cuatro apartados, recoge tales excusas. Querer apuntarse al posible éxito de quien, cumpliendo con los requisitos exigidos y sin tener en cuenta las matemáticas, se ha atrevido con “el mihura”, es ver los toros desde la barrera. ¡Así se las ponían a Felipe II!

¿SERÁ VERDAD, O SERÁ LA PENÚLTIMA ESCENA DE LA FICCIÓN, ESTO DE LAS PRIMARIAS?

   Suponiendo que sea verdad, me alegro por el triunfo de Pedro Sánchez. Hay quien opina que esta victoria es mala para PODEMOS. Y así sería si lo que pretende el partido Morado es el sorpasso al Psoe, y el nuevo Secretario fuese capaz de “refundar” la socialdemocracia, o, por lo menos, hacer un “cosido” en la tela vieja del Psoe. Si consiguiera lo segundo (refundar la socialdemocracia), la vieja y falsa tesis del sorpasso no tendría sentido, si es que alguna vez lo tuvo. En cuanto a lo del remiendo, ¿qué falta haría habiendo tejido nuevo? Pero mucho me temo que Pedro lo va a tener muy complicado. Y en este pronóstico pesimista, la tesis contraria (que más daño le hubiera hecho Susanita) adquiriría más verosimilitud, dado que la Sultana y el aparato que le apoya tendría más fácil, al menos, lo de coser.  Pero, entonces, perderíamos todos los españoles, porque todo seguiría igual. En cuyo caso, la existencia e incremento de PODEMOS cobraría razón de ser.

NOTICIA DE ÚLTIMA DE HORA

Próximamente podeis descargar de Amazon, mi nuevo libro Capitalismo e Imperialismo según V.I. Lenin. Espero que os guste!😏

UNA MOCIÓN DE CENSURA MUY OPORTUNA

¿Quién o quiénes están facultados para utilizar este instrumento recogido en el artículo 113 de nuestra Constitución? Cualquier grupo parlamentario que estime moral y éticamente que el Gobierno está poniendo en serio peligro el sistema democrático que la propia Constitución quiere preservar. Basta con cumplir el requisito de ser propuesta al menos por la décima parte de los Diputados (apdo. 2). PODEMOS, como claramente lo ha explicado, cree cumplir con el requisito ético y el legal, y se ha arriesgado, sin sopesar los costes, a poner en práctica el compromiso regenerador con el que advino a la política. Sus más de cinco millones de ciudadanos que le votaron, en las próxima elecciones, se lo “premiarán o se lo demandarán”. Cualquier otro grupo político que, al menos, no esté de acuerdo en estos puntos, sólo demuestran tener la Constitución, sobre la que juraron o prometieron “cumplirla y hacer cumplirla”, como un diploma más colgado en sus despachos.

LAS “PUERTAS GIRATORIAS” Y SU ¿FUNDAMENTO? EVANGÉLICO

   Preparando un trabajo sobre el concepto de “propiedad privada” y de la negación de la misma como “derecho natural”, que, aunque a muchos les pueda extrañar, es la línea que ha mantenido el Magisterio de la Iglesia desde los textos neotestamentarios que sirvieron de norma de convivencia “comunista” a los mismos Apóstoles y primeros cristianos, hasta los actuales que viven su fe con el compromiso con los pobres, muy lejos de los “oropeles” con que la jerarquía católica intenta “disimular” dicha doctrina.

LOS GURÚS DEL PERIODISMO TAMBIÉN CAEN, O SE DEJAN CAER, EN LA TRAMPA

   Se puede pensar, yo al menos, que el “comunicado” de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) contra PODEMOS, es un ataque más, esta vez precocinado y preparado de antemano. Y lo considero así por varias razones: una, por lo inesperado del mismo sin que hubiera algún hecho previo que lo justificara; dos, tal comunicado es una acusación en toda regla sin que los ofendidos o acosados den la cara, y presenten las pruebas exigibles por cualquier Juzgado; tres, porque la APM no es un Tribunal de Amparo, ni un Sindicato o Colegio Profesional de colegiación obligatoria, que tuvieran que salir en defensa de sus afiliados. Más bien es un lobby  de presión manipulado por las grandes empresas de la información, como si fuera poca la distorsión informativa e ideológica, que pretenden imponer desde los consejos de administración de las mismas. Y cuarta, la rapidez con que el resto de partidos han acudido al “toque de arrebato” lanzado desde esta entidad privada.

EN RESPUESTA A “LA PARADOJA” DEL PROFESOR SÁNCHEZ-CUENCA

   Leyendo el artículo de Ignacio Sánchez-Cuenca, https://goo.gl/VXuioj, uno duda si el autor es el mismo que hace poco escribiera el libro La desfachatez intelectual. En su introducción dice ocuparse de los intelectuales en general, incluyendo a ensayistas, pensadores, periodistas y académicos que intervienen en el debate público. En esos debates, dice, nos encontramos con argumentos endebles, consignas que se repiten de un autor a otro, supuestos no controlados y respeto acrítico a las opiniones de los figurones (pág.25).

JESÚS MARAÑA, ¿POR QUÉ “VISTATRISTE”?

   Casi siempre estoy de acuerdo con los análisis sociopolíticos de este honesto periodista. Sólo su seriedad argumental puede justificar su presencia en ciertos seudebates televisivos. Y esta es la razón que me lleva a manifestar mi desacuerdo con su escrito http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2017/02/03/camino_vistatriste_60649_1023.html

   De entrada, disiento de que desde PODEMOS se tiende a despachar todo análisis crítico como una “molestia”, cuando no una interferencia supuestamente condicionada por intereses espurios. Creo que la formación morada tiene más que demostrado no tener miedo a debatir o analizar cualquier crítica, que, desde su nacimiento, se le ha venido haciendo, que, por cierto, han sido muchísimas, ¡y no todas serias o carentes de intereses espurios! No me negará Jesús la existencia de toda una campaña orquestada por los grandes “medios” y élites político-económicas, con el sólo objetivo de dividir a PODEMOS, en la creencia ciega e irracional del “divide y vencerás”. El hecho de comenzar su artículo homologando la crisis del Psoe, provocada y manipulada por una “gestora golpista”, con la crisis de crecimiento y maduración de una formación política adolescente, es una prueba más, aunque pueda no ser consciente de ello, de la tan bien orquestada campaña. Argüiré en el mismo orden en el que, últimamente, encuadra Maraña sus argumentos.

DEL ESCANDALOSO TRIUNFO DE TRUMP A LA “ESCANDALERA DE LOS “MEDIOS”

   Los mismos medios de comunicación y las empresas y empresarios que los financian, hasta ayer, ensalzaban el sistema estadounidense como el más democrático del mundo mundial. Pues ese mismo sistema es el que ha llevado a Donald Trump a la Casa Blanca. Y durante toda la campaña electoral los votantes sabían quién era este tipo y qué prometía. El Presidente con la ristra de decretos u órdenes ejecutivas que firma cada día, si algo está demostrando es coherencia con su ideario. La hipocresía, pues, está en los que se escandalizan. Pero esa escandalera con la que los rotativos abren sus portadas, y las televisiones adelantan las noticias, no es inocente, pues mientras que se habla de las “burradas” del nuevo Presidente, no se habla de otros problemas que nos afectan más de cerca; en Europa y en España también tenemos muros, inmigrantes pasando frio en las fronteras o muriéndose en el mar. Se habla de los negocios de este “loco”, pero no se habla o no se toman medidas eficientes sobre los negocios que hacen los oligopolios energéticos y armamentísticos, los cientos de tratados nacionales e internacionales que se hacen a espaldas de los intereses de los ciudadanos o pequeños empresarios. Y así, un largo etcétera...

LA ROBOTIZACIÓN INDUSTRIAL Y LA RENTA BÁSICA UNIVERSAL

   En las últimas semanas se viene hablando y escribiendo sobre los efectos que la instalación progresiva de robots en la producción industrial tendrá en el incremento del desempleo, y en la obligación que tendrán los Estados de pagar una “renta básica universal”, como un subsidio a los trabajadores desalojados de sus puestos de trabajo por este avance tecnológico. Por ello, hasta los economistas neoliberales que ayer se oponían a esta propuesta de PODEMOS, hoy estarían dispuestos a aceptarla, al menos para los trabajadores sin empleo o sin perspectivas de encontrarlo. Pero tengo la sospecha que no la aceptan por eficiencia del sistema, mucho menos de que estén preocupados por una justa distribución de la riqueza que ese avance proporciona, sino por la bajada de beneficios de los empresarios ante el descenso del consumo debido al gran desempleo y a los sueldos y trabajos de miseria. Hasta el Foro de Davos que se celebra estos días en la ciudad Suiza se hace eco de esta reivindicación (ver art. de Belén Carreño, http://www.eldiario.es/economia/Davoproblemaseconomicos_0_602990480.html) o las declaraciones, en igual sentido, de la Presidenta del FMI, Christine Lagarde en el diario publico.es http://www.publico.es/economia/directora-fmi-plantear-nuevas-politicas.html

LAS SINRAZONES QUE HACEN “IN-ÚTIL” UNA OPOSICIÓN

   No puedo resistirme a contestar al artículo del Sr. Pérez Rubalcaba, publicado por El País el día 8-Enero- 2017. Y es que, si me molestan las mentiras, más me ofenden la “medias verdades”. Y no caben más de unas y otras en tan corto espacio, y apenas comenzado el año.

   Independientemente de su eficiencia o no como gobernante, siempre he tenido a Rubalcaba como un político intelectualmente honesto. Pero desde que se incorporó al “grupo de expertos”, que, desde el grupo Prisa, marca el rumbo al Psoe. Pienso que ha perdido independencia, elemento clave de la honestidad intelectual. Veamos: