SÁNCHEZ BUSCA UN PRETEXTO EN LA GUERRA PARA PACTAR CON LA DERECHA

 

   Mientras el Psoe, con el apoyo de PP, Vox y C´s, intenta llevar a Vlademir Putin al Tribunal Penal Internacional para que sea juzgado por sus crímenes en la invasión de Ucrania, se une a los mismos partidos de derecha para no enjuiciar los crímenes cometidos por la dictadura franquista. Doble moral...

   La guerra Rusia-Ucrania, como cualquier guerra, siempre supone una fuerte conmoción en la convivencia  “normal”, que el capitalismo aprovecha para hacer negocio y, de manera fácil, acumular ganancias para perpetuarse. Por supuesto, las primeras industrias en aumentar sus beneficios son las armamentísticas. Intentan justificar su existencia con la tecnología derivada de su investigación. ¡Como si no fueran más dañinos los “daños colaterales” que sus artilugios bélicos  ocasionan!...

   El Gobierno de España, al menos la mayoría socialista, apenas se ha preocupado del elevado coste de la energía eléctrica y otras, que se viene produciendo hace más de un año, castigando a la mayoría de los ciudadanos. Ahora aprovecha la guerra de Ucrania  para, so pretexto de cumplir con los compromisos contraídos con EE.UU y la OTAN, incrementar el gasto bélico, y propone un reajuste económico, que, aunque Pedro Sánchez lo llame “pacto de renta”, con toda seguridad, supondrá una bajada de las “rentas del trabajo”. Esto deduzco de las palabras del propio Sánchez, su ministra de economía Nadia Calviño y, sobre todo, de las declaraciones dirigentes de las patronales, sres. A. Garamendi y G. Cuerva, muy diferentes de las manifestaciones respecto del tema de la ministra Yolanda Díaz y de los dirigentes de CC.OO y UGT. Si bien un pacto de rentas supone una negociación entre los agentes sociales de la masa salarial, tal pacto, con el pretexto de evitar una espiral inflacionista, no debe conllevar una bajada excesiva de los salarios. Lo justo y lógico sería que los desajustes económicos que el alza de precios que, p,ej., la guerra va a ocasionar lo paguen las empresas de armamento. En líneas generales, y para no alargarme, remito al lector a lo expuesto por Unai Sordo, Secretario gral. De CC.OO. (Mimbres para un pacto de rentas, en plural, infoLibre.es de 13-3-2022).

    Esos más de 24 mil millones de euros en gato militar, mejor sería invertirlos en ampliar los presupuestos públicos en cobertura social de las clases medias: Sanidad, Educación, Alquiler de viviendas, etc…

   El gobierno del Psoe, salvo algunas leyes que el tesón de su socio minoritario ha podido sacar adelante, poco se ha preocupado por los problemas diarios de los ciudadanos. Esos problemas: la subida de la luz, el gas y otras energías; la desproporción de precios entre los productores agrícolas y ganaderos y los consumidores; los déficit en la sanidad pública que la pandemia ha puesto de manifiesto; la escasa atención prestada a la enseñanza pública a favor de la privada-concertada; el éxodo de la juventud de los pueblos por la falta de servicios, etc., etc., no son nuevos. Desde mucho tiempo anterior a la guerra ruso-ucraniana vienen avisando de su existencia. Continuamente tenemos manifestaciones en la calle de los diferentes afectados. Hoy mismo hemos tenido en Madrid una gran manifestación de agricultores y ganaderos, que coincide con otra de transportistas….La respuestas no es sólo comprensión o pasar de estas quejas porque “no son de los nuestros”, como si la carestía o el desabastecimiento de productos básicos tuviera ideología...

      La guerra, pues, no es la causa de estos problemas, puesto que ya existían anteriormente. Ciertamente este conflicto bélico los incrementará, haciendo que su solución sea más difícil. La guerra no es contra España y, aunque sus efectos están repercutiendo en nuestro país, nuestro Gobierno no debe esperar soluciones foráneas. ¿Qué obstáculo hay para crear empresas energéticas nacionales que compitan con las que acuden al mercado en régimen de oligopolio? ¿Por qué no crear una banca nacional que luche en buena lid con la banca privada? ¿Para qué sirve el Estado si no es para poner orden y someter democráticamente los “desmanes” de un Mercado caprichoso? ¿Qué dificultad existe para aumentar el parque nacional de viviendas en alquiler, o exigirles a las constructoras privadas una reserva mayor de viviendas protegidas con topes en los precios?..

   Si en algo debe diferenciarse un Gobierno progresista de izquierda de otro conservador de derecha es que el de izquierda progresista debe comportarse como instrumento distribuidor de la riqueza nacional. Nuestra vigente Constitución lo permite. Basta leer los nueve artículos (128-136) de su Título VII. Sería suficiente transcribir el 128: 1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. 2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en saso de monopolio, y así mismo acordar la intervención de empresas, cuando así lo exigiere el interés general... La tan ensalzada Constitución de 1978, sin tener por qué usar medios “bolcheviques”, sí posibilita perfectamente la “socialización” de la riqueza nacional. El artículo siguiente (129) en su apdo.2, aparte de instar a los poderes públicos a otras diversas formas de participación, insta a los mismos poderes a facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción... Sí, sí, aunque muchos crean que son los empresarios los únicos propietarios de la “maquinaria productiva”, ya lo dijo Marx hace más de dos siglos: los medios de producción, aun la tecnología más moderna, es trabajo acumulado, a cuya propiedad deben tener acceso los trabajadores que los produjeron.

   Los socialistas, mayoritarios en el Gobierno de coalición, dan la sensación de   no atreverse a poner solución a muchos de los contratiempos que padecen las clases populares. Ciertamente, en muy escaso intervalo de tiempo han ocurrido importantes catástrofes a las se ha tenido que atender con preferencia; pero incluso con el COVID-19, que ha afectado a todo el Planeta, no le ha faltado ayuda de la Unión Europea. Quizá mucha más que la recibida de la Oposición derechista-españolista. Pero, aunque la guerra hará más difícil la solución de los problemas señalados, lo que P.Sánchez no puede hacer es tomar la guerra como pretexto, para buscar soluciones en una hipócrita unidad con las derechas. Pues sabe muy bien Sánchez que el PP, y sus amigos lo que desean es desalojarle del Gobierno, que para arreglar los problemas de España ya están ellos, según dijo Montoro...

   La gran hipocresía y la falta de principios del Psoe y de Pedro Sánchez no es novedad. La facilidad de la que, incluso alardean, la ha evidenciado el Presidente en los dos últimos  y repentinos cambios: uno, de no enviar armas a Ucrania si no es a través de la OTAN, a pedir el envío directo de armamento a Ucrania. Otro, su cambio brusco respecto del Sáhara, que no sólo incumple sus compromisos con la ONU y la Normativa internacional, por supuesto con el pueblo saharaui, sino también con su propio programa electoral y sus socios del Gobierno.

   Ambos giros en la política exterior de Sánchez están muy relacionados, y, aunque su contexto parezcan distintos, su intencionalidad van en el mismo sentido: el interés de EE.UU.,la OTAN y la UE. La preocupación humanitaria del Presidente por la resistencia ucraniana frente a la ofensiva rusa se vuelve muy contraria respecto de un pueblo y un territorio del que el Estado español aún es responsable administrativa y diplomáticamente. No debemos, tampoco, olvidar que los saharauis siguen en guerra con Marruecos. Es posible que con su giro Sánchez haya solventado un problema con el Reino Alauita con  los americanos controlando el Estrecho; pero hasta que Mohamed VI, mostrando la habilidad de su antecesor, le organice otra “Marcha verde” hacia la “reconquista” de Ceuta y Melilla. Y así hasta el asalto de la Alambra granadina...

   Supongo que Pedro Sánchez habrá calculado el coste del revés que con su viraje político le ha propiciado a Argelia, país del que dependemos gasísticamente. Lo mismo que el Gobierno argelino “le cortó  el chorro” a Marruecos, lo puede hacer con España... Veremos a EE.UU vender, además de armamento, gas y petróleo venezolano, etc. a Europa y a la OTAN...

   Lo cierto es que Pedro, con su osadía se ha quedado solo ante el Parlamento; y –sospecho- que si no tuviera la seguridad del apoyo del PP para seguir en la Moncloa, con gran satisfacción, además, de sus cavernícolas, no correría semejante riesgo... Yo que Pedro Sánchez me fiaría más de la lealtad que profesan Yolanda Díaz y Unidas Podemos, y en atender con urgencia lo que legítimamente los ciudadanos reclaman en las manifestaciones callejeras, sin perder el tiempo en discutir si sus convocantes son o no son de ultraderecha, pues, mientras tanto, los manipuladores de Vox convertirán las justas exigencias de aquéllas en disturbios violentos con que justificar un adelanto electoral, y, muy posiblemente, con resultados victoriosos para las derechas ... ¡Mucho ojito!...

   Creo que el Presidente debe bajarse del pedestal y, aunque sea el responsable de la política exterior –como bien repite su “baboso” ministro-, y escuchar más a sus socios de gobierno y al resto de grupos que le apoyaron en la Investidura... Las palabras de Yolanda, a pesar de su temperamento sosegado y responsable, no obstante, suenan a “ultimátum”: Como saben soy respetuosa con las competencias de cada ministerio, pero es verdad que somos un gobierno de coalición y los asuntos de fondo se dialogan entre las partes. Recuerden que yo misma en la Reforma Laboral no solamente compartí y dialogué con todos los ministerios, sino que tuvimos que hacer comisiones paralelas para ello...

   No entendemos –sigue diciendo Yolanda- con qué legitimidad se pueden defender los derechos de los ucranianos socavando los derechos de los ciudadanos del Sáhara...Porque no sólo es un giro del Gobierno. Supone un giro en la posición del país... En fin, como también ha declarado Isa Serra, portavoz de Podemos, todos estos posicionamientos del Psoe muestran un acercamiento al PP...

   Pero en el Psoe siguen sin prestar atención. Su portavoz, Felipe Sicilia, ve lógicas las discrepancias con sus socios de UP, sin que éstas pongan en riesgo la fortaleza de la coalición en los próximos años... Ya veremos qué pasa cuando Yolanda aborde con el Presidente los tres asuntos que tiene pendientes: la crisis económica y social, la crisis energética y las previsibles del cambio de actitud en el asunto del Sáhara..., y, sobre todo, cuando la Vicepresidenta y el grupo de Unidas Podemos tengan que dar cuentas a su electorado menos informado de lo conseguido en  la alianza con el Psoe. ¿Habrá merecido la pena el desgaste y la pérdida de votantes que las encuestas le asignan a la formación morada?...

   ¿Qué ocurrirá si, con la suma de UP, el Psoe no alcanza mayoría para seguir gobernando?; Que se abrazará  al PP de Feijoo que es lo que está deseando...

 

 

 

   Manuel Vega Marín. Madrid, 23, Marzo, 2022    www.solicitoopinar.blogspot.com.es

 

 

   

 

    

 

ENVIAR ARMAS A UCRANIA, UNA OPCIÓN MUY ENREVESADA

 

   El conflicto entre Rusia y Ucrania no es nuevo. Ya existía, incluso, cuando el llamado “granero de Europa” formaba parte de la extinta U.R.S.S., y el “telón de acero” servía de obstáculo para que los del lado de acá pudiésemos tener una información veraz del mismo. No está demás, pues, dar algunas pistas, especialmente a los españoles, cuya dictadura franquista procuró no sólo mantenernos ignorantes de la relación entre aquellos dos grandes países, sino que intentó hacernos ver que los ciudadanos que vivían allende el acerado telón lo hacían en un territorio satánico. Para el “régimen”, comunistas y masones eran la quintaesencia del mal, y, por ello merecían ser encarcelados o fusilados. Vayan, pues, algunas de esas pistas que pueden ayudar a analizar, más o menos objetivamente, la endiablada situación actual: a) la configuración geográfica y político-administrativa de las actuales Naciones ha sido fruto casi siempre del “derecho de conquista”; b) la exUnión Soviética no es corolario del Marxismo; c) es un tremendo error confundir Marxismo o Comunismo con Estalinismo; d) mucho más gordo es el error de identificar Comunismo con antidemocracia o dictadura; e) gravísimo desacierto sería creer que el Presidente de Rusia es comunista que quiere rehacer la “potencia soviética”, y no un seudo zar deseoso de revivir el imperio zarista; f) Putin es un rencoroso espía de la KGB, que con su forma de gobernar pretende codearse con los oligarcas de la ex”nomenclatura”, que se repartieron los beneficios acumulados en la caída U.R.S.S.; g) por último, no perder de vista el contexto histórico y demás circunstancias que condicionan el análisis. Aún así será muy difícil llegar a una decisión concorde con todas las actitudes u opiniones. Intentar razonar y explicar cada una de esas pistas haría este trabajo interminable, además de alejarnos de su cometido...

   Cualquier ciudadano, al desencadenarse la actual invasión de Ucrania por Rusia, ha tenido que evocar, en lo referente a la dispar actitud de enviar o no armas al Gobierno ucraniano, los debates en el Parlamento alemán sobre la aprobación de los créditos económicos que financiaron la primera guerra mundial de 1914. La votación a su favor de las derechas arrastró a gran parte de la izquierda más potente alemana y europea, lo que facilitó, además del comienzo de la guerra, la ruptura en la izquierda socialista. Algo parecido puede estar pasando en nuestro Parlamento y en el Gobierno de coalición...

   Los ciudadanos españoles no dejarán de equiparar el golpe de Franco de 1936 contra la República y la ayuda prestada en la posterior guerra civil por los gobiernos nazi y fascista de Alemania e Italia, con la decisión de las democracias occidentales. Éstas, con el hipócrita pacto de no intervención, negaron todo tipo  de ayuda armamentística al Gobierno legítimo. La razón esgrimida era evitar una posible mundialización del conflicto armado que la irritación de Hitler podría ocasionar. El mismo Gobierno republicano, inicialmente y comulgando con tal argumento, negó repartir armas al pueblo. Ni se evitó la siguiente 2ª Guerra Mundial, ni las autoridades locales que mantuvieron no armar al pueblo, se libraron de ser fusilados por el ejército sublevado.

   Es casi imposible, por otra parte, no ver similitud entre la humillación sufrida por el pueblo alemán en el Tratado de Versalles,  de la que se aprovechó Hitler para  su subida al poder, envalentonándose para iniciar, vengativamente,  la 2ª Guerra, y la gestión vergonzante de occidente en el hundimiento del régimen soviético. No nos parece,, sin embargo, que sendos depresivos puedan justificar el genocidio causado por los líderes Hitler y Putin.

   Igualmente es imposible no comparar la guerra y el bombardeo de Irak por Bush con el brutal ataque que Putin en estos días está realizando contra Ucrania. Ambos fatídicos hechos carecen de un mínimo apoyo del Derecho Internacional. Precisamente, de la guerra contra Irak surgió grito del “No a la guerra” hace casi 20 años. Cualquier ciudadano pacifista, sin raros intereses y fanatismos económicos o ideológicos, seguirá siendo fiel a tan clamoroso grito. Incluso, tanto los que se oponen al envío de armas a los resistentes ucranianos, como los partidarios de armarlos. La cuestión es poder tomar a priori  una opción definitiva sobre un asunto en el que se entrecruzan  elementos de Derecho, de comportamiento institucional, de raciocinio frío y sentimientos calientes, etc. Ni siquiera los respectivos contextos históricos de uno y otro acontecimiento facilitan una opción definitiva. El elemento “eficacia”, en el sentido de contundencia que toda guerra conlleva, siempre cae de parte del vencedor, independiente de si la parte vencida haya sido ayudada o no. Así, y siempre a posteriori, es como podemos comprobar tal “eficacia”... Pero, con el armamento nuclear de que se dispone hoy día, podemos aseverar anticipadamente que, si a alguno de los contendientes se “se le va la olla”, y “toca el botón”, ni siquiera tendríamos la ocasión de poder comprobar la eficacia de la guerra para solucionar los conflictos humanos...

   Es cierto que todo pueblo atacado ilegalmente y al margen de las instituciones, tiene todo el legítimo derecho a defenderse e, incluso a que se le preste ayuda armada. La cuestión es saber si esa ayuda tendrá la utilidad deseada.  En abstracto, hay teorías para todos los gustos. Es fácil “estirar” el lenguaje, usando circunloquios, etc. para justificar cada una de las posibles opciones. La dificultad, como siempre, está en la práctica... Me gustaría ver a muchos de los que defienden la opción armamentística desde el cómodo sofá y de la acomodaticia lógica, si tendrían el valor de empuñar un fusil...   Lo que sí me parece deshonesto es convertir en enemigo a quien no piense como uno. Y así, los mismos de siempre están aprovechando para atacar al Gobierno de coalición por la divergencia de opinión en su seno, e, igualmente, dentro de Unidas Podemos. Hay que tener en cuenta que hasta un rato antes nuestro Presidente Sánchez defendía el no envío de armas al pueblo ucraniano, para, después, cambiar de opinión por presión de la OTAN y otros países...

   No es, pues, tan descabellada la opción de la Secretaria General de Podemos, junta a la de otros relevantes personajes nacionales e internacionales. Entre otras cosas, porque la negociación político-diplomática, con todo tipo de presión y de otras ayuda, no está reñida con, incluso, la ayuda armamentística, si ésta no supone el más mínimo riesgo de un daño mayor...

   Me atrevo a pensar que, si la OTAN no ataca a Rusia a pesar de su invasión de  Ucrania, no es porque esta Nación soberana no esté integrada en ella, sino por temor a que una actitud ofensiva contra la Rusia nuclear pueda hacer estallas una 3ª Guerra, en este caso nuclear... Esta institución militar defensiva no tuvo inconveniente, junto con la “pasividad” de la ONU, en inventarse una fórmula, que hipócritamente, “legitimara” el bombardeo y la guerra de EE.UU contra Irak.

   Me cuesta entender, además, que el principio pacifista del no a la guerra, caracterizador de la izquierda, sea un síndrome de un dogmatismo infantil, como algunos creen. No es correcto decir que este principio excluye al del legítimo derecho de defensa; y que un pacifista consecuente debe cambiar o anteponer el primero por el segundo cuando el Derecho y la Diplomacia lo autoricen o permitan… Tal actitud, además de utilizar la flexibilidad del lenguaje y dar vueltas en una legalidad abstracta, podría evidenciar un descarnado oportunismo...

   Por último, me gustaría insistir en la necesidad que la Unión Europea tiene de crear su propio organismo defensivo-militar. La tradicional lucha entre EE.UU y Rusia por el liderazgo mundial está siendo sustituida por una nueva rivalidad entre EE.UU.y China. A los intereses comerciales norteamericanos les viene muy bien desprenderse del Viejo Continente mientras sigan, no sólo comandando la OTAN, sino ampliarla integrando a los Países que, desaparecido el Pacto de Varsovia, aún no  pertenecen a aquella institución, como es el caso de Ucrania. La UE debiera esforzarse por salir de esta situación bélica cuanto antes, y en vez de seguir debilitándose en el tradicional pulso que EE.UU. mantiene con Rusia, debería interesarse en atraer a Rusia y al resto de Países del lado de acá de los Urales, que estuvieron en el radio de influencia de la desaparecida Unión Soviética. Los EE.UU saben que, más temprano que tarde, la actual tensión que mantiene con Rusia será sustituida por el enfrentamiento con China; de ahí su interés en debilitar a Rusia, expandiendo la OTAN hasta las mismas frontera del Estado que preside Putin. No es que defendamos su genocida acción contra Ucrania, ni mucho menos su ideología ultra. Pero, desde su punto de vista, vale considerar el derecho y la responsabilidad de defender a sus conciudadanos ante los misiles americanos que le amenazan “frente a su casa”.

   Estoy casi seguro que el Presidente ruso, haciendo alarde de su fuerza militar, no hubiera iniciado la guerra, si en vez de la hipócrita e interesada pasividad de EE.UU y su brazo armado, la OTAN, se hubieran avenido a negociar un gran espacio neutral y permanente entre ambos. Pero a los norteamericanos les conviene más los negocios que pueden hacer con una Europa dependiente de sus productos, y una Rusia débil, en pro  vencer de su contienda con China...

   Ahí lo dejo, no sin antes recomendar la lectura de dos excelentes artículos: No a la guerra casi 20 años después de Irak: pacifistas ortodoxos frente a partidarios de la legítima defensa, de Fernando Varela en infoLibre.es de 5-3-2022 y Europa vencida, de Sixto Jiménez en elDiario.es de 7-3-2022...

 

 

   Manuel Vega Marín. Madrid, 8, Marzo, 2022     www.solicitoopinar.blogspot.com.es