RESPUESTA A LOS ARTÍCULOS DE ANTº ELORZA Y SANTOS JULIÁ (El País 22 y 24-XI-2º14 respectivamente).

   El sr. Elorza me confirma en la idea poco resaltada en las muchísimas críticas a PODEMOS, que he destacado en un anterior escrito mío contestando a las críticas que varios políticos y politólogos, de las que se hace eco monográficamente la revista TEMAS en su número de Noviembre, sobre “Los Populismos”. En ese trabajo reseño la sensación que tengo de que gran parte de sus argumentos parecen fundarse en un “resentimiento” no explícito de un grupo de “viejos” profesores contra otro de “jóvenes”, todos ellos de las Facultades de Historia o de Ciencias Políticas y Sociales. Aquéllos, catedráticos jubilados o eméritos, éstos, titulares, contratados o interinos, aunque no de menos méritos académicos a pesar de su juventud. Es la dialéctica de lo “viejo” que no acaba de irse y lo “nuevo”, que no acaba de llegar.

SOBRE LA RENTA BÁSICA Y “PODEMOS”

                         

   Resulta escandaloso e hipócrita preguntarse e interrogar a PODEMOS de dónde sacará el dinero para establecer su anunciada propuesta. Mucho más después de haberse descubierto el pacto que 340 empresas multinacionales tenían con el ducado de Luxemburgo para pagar sus impuestos sobre beneficios entre el 1 y el 2 %. Y eso ya lo venían haciendo desde que el actual presidente de la Comisión Europea, sr. Juncker, era presidente y ministro de finanzas de aquel país. Mejor que decir que pagaban impuestos por esos porcentajes, sería afirmar que dejaban de tributar entre el 24-29 %, comparado con otros  países de la Eurozona. La respuesta a la pregunta se la van poniendo fácil a PODEMOS. 

CONTRIBUCIÓN CRÍTICA AL DEBATE SOBRE “LOS POPULISMOS” DE LA REVISTA “TEMAS”

 

   Como el diccionario de la RAE no define el vocablo “populismo”, cada analista o grupo de interés lo define o. por lo menos, le da la connotación más adecuada a las tesis a defender. El término más cercano, derivado de “popular” –al que la Academia da seis acepciones-, es el de “popularismo” que, por su terminación le confiere una connotación peyorativa, muy en consonancia con la pretensión de algunos analistas o grupos. Y lo define así: “Tendencia o afición a lo popular en forma de vida, arte, literatura, etc.” Muy cercano al anterior término está el de “populista”: Adj., “perteneciente o relativo al pueblo”.