Después de leer y releer
varios artículos justificando la decisión de Íñigo Errejón de “aliarse” con la
“plataforma” Más Madrid de Manuela
Carmena, en ninguno he encontrado algún argumento que niegue directa y
suficientemente que haya habido “traición”, a de la vigencia del fake y de la tergiversación informativa del
significado de las palabras. Pero la RAE, en su primera acepción del vocablo traición, lo define como falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener. En mi
anterior artículo he reconocido a Íñigo su derecho a fundar o unirse a otro
partido. Pero la traición no consiste en que haya ejercido ese derecho, sino en
la forma en que lo ha hecho. Si uno cofunda y participa, voluntariamente, en el diseño del proyecto de una organización, de
la que aún se cree miembro, pero actuando en la sombra debilita ese proyecto
para construir otro alternativo, y, saltándose las normas, es desleal con su
Secretario General, con las bases, y con los cinco millones que apoyaron tal
proyecto, anteponiendo sus intereses personales, esa conducta en sana política,
por más vueltas que le den, se ajusta a la definición de la RAE.. Y si alguien
“fantasea” con que sus ideas o
proyectos, a priori, están por encima
otros elaborados colectivamente, sólo muestra su talante de “mesías salvador”.
Importa poco las aclamaciones exitosas a
posteriori. La Historia está llena de este tipo de salvadores aclamados por
multitudes “amañadas” por ciertos medios, aparentemente, amigos. La forma de
hablar de Errejón en todos los “platós” que prodiga, me parece, si no
autosuficiente, sí excesivamente paternalista. Se le va pegando el estilo de la “abuela Carmena”… ¿Qué es eso
de tender la mano? Cuando se está en
una organización que permite la discusión democrática sobre cualquier tema, la
única forma llevar las conclusiones de tal debate a su aplicación práctica, es
votando y aceptando el resultado hasta que, al menos, alguna circunstancia
importante obligue, respetando los tiempos preestablecidos, a volver sobre el
asunto. Íñigo Errejón quedó en minoría (30%) frente a la mayoría (70%) en
Vistalegre II. Varias opciones tenía
Íñigo: marcharse dignamente, seguir luchando lealmente por sus ideas o
provocar, si lo considera justificado, un Vistalegre III. Escogió salir por la
puerta menos indicada, a pesar de que, al grito de ¡unidad!, ¡unidad!, la
mayoría ganadora y las bases le nominaron para presidir la Comunidad de Madrid.
Un partido maduro no puede estar discutiendo diariamente sobre estrategias y
tácticas, mucho menos sólo con una visión electoralista; una organización así
deviene en una matrioshka rusa.
Hace cinco años nació PODEMOS engendrado por, al menos (no está claro
que Íñigo participara) tres padres -Monedero, Iglesias, Alegre- y una madre:
Carolina Bescansa, que fue atendida, que yo sepa, por comadronas, los filósofos
Alba Rico y Fernández Liria. Si a cualquier recién nacido de un solo padre y
una madre, ya es difícil atribuirle parecido, ¡qué no será atribuírselo a un
“multiengendrado”! ¿De dónde, pues, el atributo de “pablistas” o
“errejonistas”, máxime si la contribución del semen de Errejón es dudosa?
¡Adivínalo, lector!...
Íñigo Errejón, en vez de “hacer el juego” a la derecha visitando platós
de televisiones o multiplicándose en entrevistas de radios, que siempre han
estado desprestigiando a PODEMOS desde su nacimiento, para justificar unilateralmente
su “fechoría”, que, precisamente, aprovecharán su presencia para seguir
machacando a PODEMOS y denigrando sus políticas, lo que ha debido hacer, ya que
no se atrevió a comunicar y debatir en la Ejecutiva, a la que casi nunca
asistía, es poner por escrito cuáles son sus propósitos concretos a efectuar en
la “plataforma” Más Madrid, y aclarar
sus diferencias con la de Ahora Madrid,
obviado el personalismo manifestado últimamente por Manuela Carmena, al que
Errejón ha añadido el suyo. Después, demostrar lo más “científicamente posible”
que sus “tesis” triunfarán sobre las mantenidas por sus antiguos compañeros, si
les restamos la propaganda negativa que los medios referidos le seguirán
haciendo a PODEMOS. Pienso que no es evidente que un partido como PODEMOS, con
vocación de cambiar este modelo de sociedad, que es tanto como querer vencer al
modelo capitalista que la sustenta, pueda lograrlo con una
“fórmula” como la propuesta por el tándem Errejón-Carmena en elecciones de
cualquier nivel. Las “confluencias” territoriales están bien por su cercanía a
los problemas ciudadanos; pero por encima o por debajo de aquéllas el votante
medio tiene que ver claramente el “pegamento” con la marca PODEMOS. Si no, como
estamos viendo, sucederá lo contrario. Por muy abundante y denso que sea el
enjambre de parásitos que pretendan aguijonear la piel del “elefante”, la
dureza de ésta acabará antes con los débiles aguijones de aquéllos… Para el
poder capitalista y financiero es bien venido cualquier sistema, ya sea
autoritario o aparentemente democrático, con una falsa alternancia en el poder
político, siempre que pueda controlarlo para mantener su statu quo,. Pero en el momento que vea un movimiento social o
político que viene con el proyecto de cambiar su status, como es el caso de PODEMOS, no dudará en exhibir todos los
medios a su alcance, que son muchos y variados, para no cejar hasta
aniquilarlo. Hoy mucho más fácil, ya que no se necesitan ni cañones ni tanques.
La Historia lo enseña. ¿O es que lo de Macri en Argentina, Bolsonaro en Brasil,
o lo que ocurre estos días en Venezuela,
por poner algunos ejemplos actuales, no es la prueba del algodón de lo que
decimos? Pero no hay que irse tan lejos: el movimiento reaccionario ya empezó
en Europa, y ha entrado en España por Andalucía. De esto último ya hablaremos
después…
Mientras tanto, están apareciendo multitud de
escritos y declaraciones interesados, que sólo consiguen “allanar el terreno”
al enemigo. Dada la relevante sintonía que sus autores mantienen con el
“errejonismo”, comentaré de manera más amplia algunos: Luis Alegre, Más Madrid, y su entrevista con Aitor
Rivero, El intento de Podemos…,
publicados en eldiario.es los días 19 y 23-1-19; Más Madrid, menos Podemos, de S.Alba Rico, público.es 20-1-19; C.
Fdez. Liria, Podemos y Más Madrid:
¿queremos ganar?, eldiario.es de 21-1-19… Da la coincidencia que los tres
son filósofos, pero que no por filósofos, sino por su ausencia del difícil quehacer
diario de la política y por un cierto interés en defensa del amigo común, sus escritos rezuman precipitación y
contradicciones, cuando no una cierta debilidad en sus argumentos. Para no
hacer este artículo excesivamente largo, sólo me detendré en aquellos que he
considerado más afectan al tema. Y, para no liar al lector en las citas,
procuraré ceñirme lo más posible al “orden de aparición” en la prensa. A su
lectura completa remito.
¿Cómo L. Alegre puede ignorar que
la fórmula…, muy especialmente –según afirma- en el Ayuntamiento de Madrid, es la que se ha demostrado como la más
exitosa de todas las ensayadas. De hecho, se trata de la única fórmula con la
que es realmente posible ganar..? Pero, es que además, dice: La opción
de Más Madrid tiene una ventaja
añadida…, presentar el balance de 4 años de gestión ejemplar… Olvida Alegre
que esa fórmula exitosa es la que
lleva a cabo AHORA MADRID cuya cabeza visible, Manuela Carmena, fue
propuesta por PODEMOS, y en cuya
renovación de candidatura ha sido decisiva la intervención de su Secretario
General, y en cuya gestión ejemplar han tenido destacada tarea concejales de
PODEMOS e IU. Alegre debiera tener en cuenta también que a muchos ciudadanos
que votamos por Carmena, no nos pareció tan ejemplar la actitud de la Alcaldesa
en los casos de Jorge Zapata, de los titiriteros, del Madrid Open Tenis, el
cese del autor de la reducción de la deuda, Mato, o el asunto más complicado de
la Operación Chamartín… Y lo peor es que Luis, teniendo la oportunidad de
corregirse días después en la entrevista con Aitor Rivero, no sólo no lo hace,
sino que atribuye a Errejón una de las tesis más “peregrina” que he leído: que
la propuesta de Errejón/Carmena viene a ocupar la posición de centralidad
política de Manuel Azaña y Pi i Margall y a rellenar el vacío de esa
desocupación. A lo mejor resulta entretenido en el aula desarrollar esa tesis.
Pero, desde luego, mucho tendrá que esforzarse el profesor en explicar a la
opinión que la única posibilidad de ganar y de dotar a este país de un horizonte de
futuro y de progreso es que esa posición no la ocupe tanto Largo Caballero,
como Manuel Azaña o Pi i Margall... Puestos a remover personajes del
pasado, ¿por qué no citar a D. Antonio Cánovas? Me gustaría oír de labios de
Errejón si está de acuerdo de que se le asemeje con algunos de esos ilustres
políticos en los que se ven bien auto-representados Aznar o Arbert Rivera…
¡Mucho me cuesta reconocer que este Luis alegre Zahonero sea el mismo que, con
su compañero, Carlos Fernández Liria, escribieran el estupendo libro El
Orden de El Capital, editado por Akal.
S. Alba Rico, según le he escuchado en alguna mesa redonda, y al que me
cuesta trabajo leer, siempre me ha parecido un filósofo “de pose”; un filósofo
enfarragoso y “repipi”. Su trasfondo escolástico de expiación y pecado tienen
mucho que ver con su obsesión por la muerte
de Podemos, cuyo desastre, según él, amortiguó,
la campaña de Teresa Rodríguez en las andaluzas. No sé de dónde se saca
Alba Rico la coincidencia con sus amigos “anticapi”, pues nunca se lo he oído a
los máximos representante de esa corriente, de que Podemos es una marca marchita y disuasoria abismada ya en el
precipicio de la resta y el descuento (no me negarán lo repipi de la
frase)…; que eso lo sabía muy bien Teresa Rodríguez en Andalucía, donde intentó
frenar el derrumbe con una fórmula propia… La muerte de Podemos –hace
autocita de un escrito anterior en CTXT- se
puso en evidencia en Andalucía, donde sólo la campaña de Teresa Rguez. amortiguó
el desastre. Hasta Errejón, con su gesto, llega tarde al entierro… Y que, para hacer ese gesto, ha tenido que operar a
espaldas de Pablo Iglesias y su ejecutiva búlgara… ¿Cómo se puede mentir
tanto respecto del partido más abierto y democrático escribiendo que una de la razones que señalan el fracaso
organizativo de Podemos o, si se prefiere su sovietización, es esta: que,
inhabilitados todos los espacios colectivos de deliberación y decisión, la
única forma posible de intervención colectiva en la política interna ha sido la
conspiración (¿?).
Pero, ¿cómo se puede certificar con esos “sinsentidos” la defunción de
un partido como PODEMOS que, acabando de apagar su quinta velita de la tarta,
con sus confluencias y aliados (IU) ha sido la fuerza política determinante,
liderando a otras en la moción de censura, para desahuciar al PP (partido
putrefacto) de la Moncloa? ¿Acaso es justo que una de las comadronas del parto
de PODEMOS tire al recién nacido con el agua sucia de la palangana? ¿De veras
cree Santiago Alba que anunciando repetitiva y “goebbelsianamente” la muerte de
PODEMOS; un partido que gobierna en los principales Ayuntamientos, que, además
de apoyar al Gobierno del Psoe, ha conseguido pactar con él y llevar a los
Presupuestos Generales ciertos acuerdos, que, aunque no son los óptimos, sí son
el comienzo de una reversión de las políticas de recortes neoliberales, es un
partido muerto? ¿Es aireando los “trapos sucios” de una gran y variada familia
como este “amigo” de PODEMOS piensa combatir a la “santa alianza” (PP, C´s,
Vox)? Contradictoriamente a creerse la muerte de Podemos, puesta en evidencia
en Andalucía, creía también, que pesar de
todo y en medio del tsunami destropopulista (¿?) era necesario votar al partido de Pablo Iglesias. Y se pregunta: ¿Podemos representa sólo un obstáculo para el
surgimiento de un nuevo y más razonable proyecto de cambio o también para el
avance de la ultraderecha?. Pero, si la pregunta ya es farragosa, la
respuesta no puede ser más paradójica y desconcertante. Mi respuesta, dice, era
siempre afirmativa en las dos partes de la disyunción: Podemos es un doble
obstáculo y lo es de tal modo que, paradójicamente, cada vez que obstaculiza el
paso de otra cosa mejor, se lo franquea
a las fuerzas reaccionarias y vuelve, por eso, más necesaria su existencia.
¡Empiezo a liarme! Veamos; en este tipo de disyunción las dos partes de la
misma se excluyen; por tanto, difícilmente se puede estar de acuerdo con cada
una de ellas al mismo tiempo y en el mismo sentido. Pero es que, además, el
verbo franquear, según la RAE, tiene
un significado unívoco: abrir camino, …
quitar los impedimentos que estorban el curso de algo. ¿Cómo, pues,
concebir que se puede hacer, al mismo tiempo, una cosa y su contraria, salvo el
“espíritu absoluto hegeliano”? Santiago intenta salir de este embrollo con una
ocurrencia, que no es más que un alarde “culturalista”: utilizar, según lo
llama él, el “argumento de las
Termópilas”, cuya estrechez de paso aprovechó Leónidas, comandante
espartano, amontonando cadáveres de soldados
caídos en la batalla, para obstaculizar el paso hacia Atenas al ejército
persa, muy superior, comandado por su rey Jerjes, según Alba (2ª Guerra Médica,
480 a.c.). Votando a un cadáver, Podemos, al menos servirá, según concluye
Alba, al menos, para frenar el paso de
los fachas. Pero él mismo reconoce que ese argumento de poner
un muerto en el camino de Vox mientras salimos corriendo, ni es muy
estimulante, ni muy esperanzador, si el muerto es el partido que nos emocionó en 2015 y aún nos sacudía en 2016.
Pero, ni aún así, logra Santiago salir del atolladero, debido a la
precipitación en el uso del verbo franquear. ¿Está seguro Alba Rico que es ese
el papel que Errejón quiere representar en el tándem con Carmena? Aunque a Alba
no le parezca ilusionante ese tándem,
sí le parece razonable por el avance
notable que representa esa opción, respecto
de la muy desesperada opción de poner un cadáver en el camino de los persas y
salir corriendo. Pero eso sí; a este Santiago y cierra España le gustaría que Carmena y Errejón comprendieran la
necesidad no sólo de reilusionar a los potenciales votantes que no me leen (¡qué
suerte!), sino también de convencer
razonablemente a los desilusionados y a los desconfiados: a Podemos, a Equo, a
IU, a Anticapis, a los movimientos, a los abstencionistas politizados y no
politizados. Por lo visto, la distancia que separa a España de su
residencia en Túnez le impide a Santiago estar enterado de que su amigo Íñigo
no estaba de acuerdo en unirse a IU, de que no está por aceptar en su plataforma
al exjuez Garzón y a G. Llamazares, fundadores de Actúa, estando por ver si podrá abrir Más Madrid, a todas las
fuerzas progresistas, teniendo en cuenta que su inspiradora Carmena ha exhibido
todo lo que ha podido su alejamiento, no sólo de quien la propuso candidata,
sino de todas las fuerzas políticas que la apoyaron para conseguir la
Alcaldía.. Y, como el espacio me obliga a ir acortando, resumiré los argumentos
de Fernández Liria.
El profesor Fdez. Liria, aún reconociendo vivir en una burbuja, ve a muchos de sus amigos y amigas
celebrando con alegría la decisión de Errejón y su alianza con Carmena,
entre los que cita a Bescansa y a Alegre, y a los que exime de tener simpatía
por el “errejonismo”, sino más bien
lo contrario, por haber ocupado altos cargos en Podemos. Se pregunta, pues, por
las razones que aquellos han podido tener para apoyar a Errejón, precisamente en su decisión más
controvertida. No ve tan claro, sin embargo, el desaliento de otros amigos
que ven en la nueva división de la izquierda el camino conducente una segura derrota electoral. Y, para
negar esa inquietud, echa mano de la “autoridad” (¿?) de Ignacio Escolar, que
escribió en su diario.es, 18-1-19 que la lógica electoral en la CAM rompe el
lema clásico del “divides y vencerás”. Desechadas, pues, las razones
anteriores, ¿cuáles, entonces serán las causas de esa desleal decisión del
anterior portavoz de PODEMOS?
Para no reconocer la infidelidad de Errejón de no comunicar y discutir
en el interior del partido su nuevo proyecto, de la que otros amigos se
extrañan, les acusa de olvidarse de que,
después de darle carta blanca en Madrid,
a cambio de que renunciara a todo en el Podemos estatal, se hizo lo
contrario; y, aprovechando que Cifuentes tuvo que dimitir, se le impusieron
unas primarias por la espalda, limitándole su libertad de confeccionar su
propia lista de candidatos. En resumen,
dice, que desde la dirección de Podemos
se ha hecho todo lo posible para impedir el tándem electoral Errejón/Carmena,
con tal de controlar las listas electorales. Lo que sí olvida Fdez Liria son
dos cosas: que si se hubiera querido manipular al candidato y controlar sus
listas, se hubiera elegido a otro con menos “personalidad”, que no se hubiera
atrevido a conformar una nueva plataforma urdida por la Alcaldesa, sin antes
haberla debatido en los órganos de dirección. Pero sobre todo, me parece
impropio que una mente equilibrada, como la de Liria, llegue a cuestionarse si la dirección de Podemos está interesada
en ganar, o más bien habría deseado una derrota aplastante en Madrid, que
sepultara a Íñigo Errejón de por vida. El mismo autor de ese “aberrante”
pensamiento se contradice, al afirmar seguidamente que esa derrota en Madrid
anticipa un peor resultado de Podemos en una generales, máxime ante el avance
de la “alianza tripartita”. Frente a ese negro futuro que augura el filósofo,
Podemos, no sólo se debería alegrar del nacimiento de ese recién nacido en la
sobremesa de una cena de “empanadillas”, no en Móstoles con Encarna, sino en
Madrid en la casa de Carmena. Incluso invita a que Podemos apadrine a la nueva
criatura, formando parte de Más Madrid.
Por el contrario, la dirección de
Podemos, incomprensiblemente, termina
nuestro autor, en lugar de haberse unido al único
proyecto que ha vuelto a despertar ilusión en varios años…, ha aceptado ser el
espejo de izquierdas de Vox, con su alerta antifascista… ¡APLAUSOS!...
Y todas esas elucubraciones antes de aceptar algo tan elemental, como lo
que define la Real Academia Española por traición…
No sé qué resolución tomará el próximo miércoles, 30-1-19, el Consejo
Ciudadano Estatal. El daño está hecho, y sólo el tiempo y la ciudadanía darán o
quitarán razones….
