EL VETO NO ES A PABLO IGLESIAS, SINO A PODEMOS

   No le gusta al Presidente en funciones, utilizar el verbo vetar. Está mucho más de actualidad en la política usar perífrasis o circunloquios para referirse a la realidad de determinados hechos, sobre todo, cuando éstos se quieren disimular. Para Sánchez es “políticamente más correcto” referirse a Iglesias diciendo que es el principal escollo para poder formar un gobierno de coalición entre el Partido Socialista y Unidas Podemos. O y es que no se dan las condiciones para que el señor Iglesias sea miembro de ese Gobierno. Primero, dudo de que sea sólo Pedro Sánchez quien así lo considere. Segundo, ¿cuáles serían las condiciones para que ese Gobierno pudiera darse? Seguiremos a Sánchez en sus argumentos, si es que se puede llamar así a razonamientos tan ambiguos.

PEDRO SÁNCHEZ, NO SÓLO HA FALLADO, SINO QUE HA CAMBIADO DE PRINCIPIOS

   Desde la misma noche de la victoria electoral de 26 de Abril el guión estaba previamente escrito. Bastaba observar la escasa alegría que denotaba la cara de Pedro Sánchez al oír los gritos de ¡con Rivera, no! ¡Sí se puede! Pedro sabía que con 123 diputados iba a necesitar de los 42 de Podemos para poder gobernar, aunque sin mayoría absoluta. Le angustiaba la idea de que se repetirían las presiones que en 2016 le descabalgaron de la Presidencia y de la Secretaría General. Por ello retrasa la negociación de un programa de gobierno con Podemos a la espera de que las elecciones del 28 de Mayo la fuerza de éstos decaiga, siéndole al Psoe más fácil imponer sus condiciones. No obstante, y fijada ya las fechas del debate de investidura –lunes 22, 23 primera votación y jueves 25 de Julio 2ª votación-, comienza una seudo negociación (sábado 20), perfectamente calculada para poner entre las cuerdas a Podemos, muy especialmente a Pablo Iglesias, y que se acelera en las 48 horas antes de la votación decisiva. A quien tenga interés en seguir la secuencia de la misma  le sugiero el resumen que en eldiario.es de 27-7-19 hace su director, Ignacio Escolar. Obviaré también entrar en los “dimes y diretes” entre los negociadores, o juzgar si el método de negociación ha sido el adecuado. Pero lo que no haré en absoluto será mantener una equidistancia del 50 % en el reparto de los errores y de la responsabilidad de los mismos. Porque la exclusiva responsabilidad de reunir los votos necesarios para ser investido Presidente es de quién ha aceptado el mandato del Jefe del Estado. Y éste ha sido Pedro Sánchez, candidato del Psoe. En este sentido, debo recordar lo que en su día dijo Sánchez a Rajoy, entonces candidato: la responsabilidad de que el sr. Rajoy pierda la investidura es exclusiva del sr. Rajoy por ser incapaz de articular una mayoría.  Saber que de los 350 diputados, sólo 151 podían jugar en su contra, ha originado en Sánchez la actitud arrogante de no escuchar a sus militantes, a sus votantes o al resto de los 199 diputados, que le hubieran permitido no sólo ser investido Presidente en la primera votación, sino lo que es más importante: haber conseguido una garantía de gobernabilidad de una gran parte de aquéllos. El tiempo desaprovechado por el Psoe desde el 28-A para poder acordar con UP, y llevar lo acordado a la investidura, cosa que propuso Iglesias, demuestra que Pedro Sánchez o alguien por encima de él, ha preferido otra alternativa como un acuerdo con PP o C´s. Pero, en ese caso alguno tendría que haber renunciado a gran parte de su programa, con la consiguiente traición a sus votantes. Pero, ojo, que en la dirección del PP hay quien, a día de hoy, se sigue discutiendo sobre ese posible pacto...

PEDRO SÁNCHEZ VUELVE A FALLAR

   Después de que fuera defenestrado de la Secretaría General por la “carcundia” de su propio partido, especialmente por los barones autonómicos, influenciados todos por la “sultana andaluza”, acudió a las bases del partido y, “podemizándose”, logró primero reconquistar la Secretaría General en unas arduas primarias, para, después de una moción de censura trabajada por Pablo Iglesias, llegar a la Moncloa. Nunca Pedro debiera olvidar esta “odisea”…

HOY NO ESTÁ BIEN VISTO UN GOLPE DE ESTADO CON TANQUES EN LA CALLE

   Este mundo en proceso de crecimiento, conmocionado por la amenaza de la Revolución francesa, fue asaltado, con la colaboración de los gobiernos, por los estamentos dominantes de terratenientes y grandes comerciantes, con la voluntad de adueñarse de los beneficios y, al mismo tiempo, impedir que se constituyese una fuerza política alternativa que les disputase la hegemonía. (“Capitalismo y Democracia” Josep Fontana. Ed. Crítica)

   Sintetizando mucho, la Historia, al menos desde los últimos 250 años, ha sido una lucha, no ya por conseguir las materias cuyo “valor de uso” era suficiente para satisfacer nuestras necesidades más primarias, sino que, desde el momento en que aquéllas ya no fueron  suficiente, hubo que inventar otras, e insuflarles a las dos un “valor de cambio” que las convierte en “mercancías”. A partir de entonces, la anterior “lucha natural” por la supervivencia se convierte en una lucha por el poder, convertido éste en la herramienta más “idónea”, no ya para la consecución del abastecimiento producido por el trabajo propio y el conseguido, en su trueque, con el excedente de los demás, sino para vencer la resistencia que éstos pudieran oponer a que le enajenen los propios excedentes en un comercio injusto y desequilibrado o, simplemente, se los expropien por la fuerza. El descubrimiento por el capitalismo de ese “valor de cambio” convierte a todo elemento de consumo en una fuente de riqueza, que, con la ayuda de nuevas tecnologías, puede multiplicar al infinito. Todo, pues, para el capitalista se convierte en mercancía. Hasta la fuerza de trabajo que la produce se vuelve una mercancía más, de la que el capitalista quiere apropiarse a sabiendas de que en su explotación está la fuente de riqueza.

SI NO MOTOR DE TRANSFORMACIÓN, PODEMOS SÍ HA SIDO MOTOR DE CAMBIO DEL PAÍS

Si no conociésemos la trayectoria intelectual y militante del catedrático Javier Pérez Royo y su manera categórica, casi provocativa de titular sus escritos, podríamos pensar que el aparecido ayer (8-6-19) en eldiario.es se presta a ser interpretado como un instrumento más con que los “poderes fácticos”  están en  lista de espera, según Jesús Marañas, para atizar a Iglesias y atacar a PODEMOS en estos momentos de “debilidad”.

EL TRIBUNAL SUPREMO SOMETE AL PARLAMENTO Y AL GOBIERNO

              

   ¿Puede una democracia que se precie, que uno de los tres poderes clásicos invada las competencias de los otros dos? Hablamos –entenderá el lector- del modelo de democracia liberal, implantado por la Ilustración, y aceptado por el sistema capitalista como el mejor para regular el conjunto de relaciones e intereses que se dan en las sociedades “modernas”. La teoría dice que la democracia liberal tiene su principal fundamento en la separación y en el equilibrio que supone el control entre ellos. Estamos refiriéndonos a los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Eso es lo que dice la teoría; pero tal sistema no debe ser tan bueno, cuando la intromisión y hasta el sometimiento entre ellos suele ser la práctica  habitual, según convenga a los “poderes reales”, ocultos tras aquéllos, y que son,  precisamente, los que tanto los encomian.

EL CONFLICTO CATALÁN PROTAGOSNISTA EN LA CONSTITUCIÓN DEL PARLAMENTO

   Ya lo fue en la campaña electoral, y tiene cierta lógica que lo siga siendo en la formación del nuevo Parlamento, para cuya elección se convocó a la ciudadanía. Pero ese protagonismo de hoy viene causado por la anomalía que supone que en una Democracia cuatro diputados: Oriol Junquera, Jordi Sánchez, Josep Rull, Jordi Turull, y un senador, Raul Rameva, sean presos políticos. Hay que decirlo así. Sin “tapujos” e hipócritas calificaciones. Como sobre este tema se ha debatido y escrito mucho, a esos debates y escritos remito al lector.  https://solicitoopinar.blogspot.com/2017/11/lo-parecen-y-son-presos-politicos.html  Pido perdón por no poder contener mi autocita.