AFIRMACIÓN PATRIÓTICA CONTRA EUROPA EN LA PLZA. DE ORIENTE

   No se sobresalte el lector con el título. Nadie aún ha convocado a la concentración. Pero, seguro, que a más de un “patriota”, después de 44 años de aquel aciago 1-X-1975, y después de 33 años de la adhesión de España a la Comunidad Europea (1-1-1986), se le ha pasado por la cabeza una concentración similar, como reacción a la sentencia del alto Tribunal Europeo contra la actitud de nuestro Tribunal Supremo respecto de Oriol Junquera. Oyendo a los líderes de las derechas y a sus mediáticos altavoces parece que se disputan quién sería el primero en llamar a una gran movilización nacional contra los ataques a nuestra soberanía (S. Abascal), a proponer una voladura de la UE (H. Tertsch), o, como les critica Rosa Mª Artal, parecen añorar aquella época, en que Europa empezaba en los Pirineos (Poner en los Pirineos la puerta de Europa (otra vez), eldiario.es 20-12-19).

PEDRO SÁNCHEZ, ... ¡AHORA O NUNCA!...

   Se lo vaticinó Pablo Iglesias en los debates de investidura y se lo volvió a repetir en la última campaña electoral. Ahora, además, se lo exigen formalmente las bases de tu partido, que en una votación con resultado aplastante ha sacado adelante su propuesta de un Gobierno de coalición con Podemos. Todos los españoles nos hubiéramos beneficiado, si en la noche del  28 de Abril hubiera escuchado a los que le gritaban ¡con Rivera, no!... Ha tenido que ser el resultado adverso, no buscado ni esperado, de las elecciones del 10-N, lo que le hiciera cambiar de opinión. Sinceramente no creo que fueran las peticiones de con Iglesias, sí!  de algunos de los militantes concentrados esa noche en Ferráz.  Más bien pienso, a juzgar por lo rápida de la decisión, que Pedro y sus “gurús” tenían perfilado un plan B por si fallaba el plan A. Pero, como dice el refrán, nunca es tarde si la dicha es buena. Nunca ningún candidato a liderar cualquier institución ha dispuesto de las oportunidades con las que ha contado Pedro Sánchez. Sería como “tentar al diablo” ir a otras elecciones. Ni su partido, ni mucho menos él, podrían optar en mucho tiempo a presidir el Gobierno de España. Los primeros que lo inculparían, lo mismo si se alía con la derecha, y volverían a echarlo de la dirección serían los “quintacolumnas” y los “cavernícolas”, de los que no se pudo deshacer en su vuelta a la Secretaría General, y a los que, esta vez, les ha ganado el reto, gracias a la aceptación rápida de la “mano tendida” de Pablo Iglesias en la noche electoral. De todas maneras, Pedro debe seguir desconfiando de los García Page, Lambar, Suisana y cía, que siguen en activo y a rebufo de su rueda, pero también, al acecho de su posible fracaso. Son menos preocupantes  los recalcitrantes Felipe González, Guerra y otros especímenes a punto de extinción natural.

UN SISTEMA EDUCATIVO CON REMINISCENCIAS FRANQUISTAS

   Como en otras ocasiones, la Ministra de Educación y Portavoz del Gobierno,  una vez más “mete la pata”, al no tener en cuenta en donde hablaba (XV Congreso de Escuelas Católicas). De ninguna manera –dice la ministra- puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza. Estos hechos de elegir centro formarán parte del haz de derechos que puedan tener los padres, madres, en las condiciones legales que se determinen, pero no son emanación estricta de la libertad reconocida en el artículo 27 de la Constitución. Y la ministra tenía razón. Bastará citar la sentencia 86/1985 de 10 de Julio, que deja lo deja claro: El derecho a la educación gratuita en la enseñanza básica no comprende el derecho a la gratuidad educativa en cualesquiera centros privados, porque los recursos públicos no han de acudir, incondicionalmente, allá donde vayan las preferencias individuales. Pero la sra. Celaá, ante el pretexto que supusieron sus palabras a los allí reunidos para atacar al previsible gobierno de coalición progresista, se “achantó”, y no tuvo valor de criticar los constantes incumplimientos que los centros católicos, financiados con dinero público, vienen haciendo de la legislación y la Constitución. De muy poco valdrá, no obstante, la rectificación de la ministra para que la derecha casposa cese en  su afán de privatizar y de volver a los tiempos en que la educación estaba en manos de la Iglesia y de la jerarquía católicas, en detrimento de la Enseñanza pública. La ideología ultraliberal de la derecha no cejará en convertir en mercancía hasta los servicios, como la educación, más esenciales, cuya prestación corresponde al Estado, aunque éste delegue, puntualmente, o subvencione a otras instituciones de titularidad privada.

UNA CONSTITUCIÓN ENVEJECIDA Y DIFÍCILMENTE REFORMABLE

   Todos sabemos que la Constitución de un Estado es la norma máxima en la que se sustentan todas las demás que regulan el funcionamiento “ordinario” del mismo. Pero no todos recuerdan que lo que le confiere superioridad de Ley máxima respecto de las restantes Leyes es su elaboración por un poder constituyente elegido ad hoc, distinto y superior de los otros poderes constituidos (legislativo, ejecutivo y judicial), sobre los que la misma Constitución organiza el funcionamiento del Estado. Y ese mismo poder constituyente será el capacitado para su reforma, plasmando en el propio texto constitucional las condiciones para la misma.

EL CADÁVER DE FRANCO, SUPERANDO AL CID, SIGUE GANANDO BATALLAS

   Entre las muchas leyendas que pululan sobre este mítico personaje, circula la de haber ganado la batalla al caudillo árabe Ben Jusuf, embalsamado y encabalgado por orden suya en su Babieca antes de que una flecha proveniente de las tropas moras atravesara su pecho,  cuando éstas rodeaban la ciudadela de Valencia. Del caudillo Franco también oí en mi infancia algunas victorias épicas, algunas, seguro, que legendarias. La gran diferencia está en que las del noble y fiel Campeador ocurrieron en la oscuridad del Alto Medioevo y las del desleal  y mediocre militar “gallego” en la luminosidad de los siglos XX y XXI. La última de esas batallas ganadas transcurre un 24-X-2019. No recuerdo a ningún dictador que, después de derribar un Gobierno legítimo, provocar una guerra y cometer genocidio durante 40 años, no sólo muera en la cama y sea enterrado con los máximos honores de Estado en un monstruoso mausoleo, construido por él para eternizar su victoria, sino que, más de 43 años después, vuelva a recibir  similares honores, esta vez retransmitidos en color a todo el mundo. Estoy pensando en Hitler, Mussolini, Stalin o Ceaucescu, por citar algunos de sus coetáneos. Parece que Franco, desde el pasado, proyectara a un largo futuro su famoso atado y bien atado ...

LO QUE MAL EMPIEZA, “PEOR” ACABA

   La Sentencia que el Tribunal Supremo acaba de publicar (14-X-19) no va a servir para solucionar el eterno “conflicto” catalán; sí, en cambio, desprestigiará aún más al sistema judicial español.

   El gobierno de Rajoy, en connivencia con la Fiscalía General, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, buscaron las triquiñuelas legales que justificaran el pretexto/coartada para soslayar que los políticos catalanes, hoy condenados o en el exilio, fueran juzgados por el “juez ordinario predeterminado por la Ley”, es decir, los órganos judiciales radicados en Cataluña. Por amañadas intrigas políticas, un tema procesal se salda con un atentado a un derecho fundamental. Un mal relato de los hechos por el instructor Llarena ha dado pie para atribuir a los acusados un delito, el de rebelión, cuya gravedad lleva aparejada la aplicación de medidas cautelares, como prisión preventiva o privación del derecho de sufragio. La propia sentencia reconoce la inexistencia de violencia exigida por el delito de rebelión, después de que éste le haya servido al propio Supremo para manejar a su conveniencia todo el proceso. Lo que menos importa, ya que no le importa al propio Tribunal, es el ridículo en que deja a la justicia y al sistema democrático. Sí importa, y mucho, el sufrimiento injusto padecido por los presos y exiliados, y la frustración política de los ciudadanos a los que representan.

LA DEMOCRACIA, SI NO SE DESARROLLA, SE “ENQUISTA”

   La democracia es un proceso que, si no se desarrolla, como ocurre en todo proceso, no sólo se estanca, sino que se enquista. Para que un sistema político pueda considerarse “democrático” no es suficiente que goce de una Constitución y de Leyes, sino que se precisa que ese corpus legale goce de vida y sea útil para solucionar tanto los grandes problemas de Estado, como los cotidianos que padecen los ciudadanos. Curiosa y contradictoriamente, el conjunto de leyes fundamentales y principios ideológicos que sostenían la “democracia orgánica” franquista, fueron declarados principios “inmutables” del Movimiento Nacional.