PREVIAS A LA NORMA ESCRITA, LA LEY, ESTÁN LA LEALTAD Y LA ÉTICA

   Los casos recientes de la dimisión del Máxin Huerta como ministro de cultura o de la destitución de Julen Lopetegui como seleccionador de “la Roja”, por su repercusión en la opinión pública, traen a colación el frecuente tema de discusión sobre “legitimidad” y “legalidad” de cualquier conducta humana en las relaciones de convivencia. Cierto es que cuanto mayor sea el números de los convivientes y mayor el espacio en el que conviven, mayor necesidad habrá de regular aquellas relaciones, poniendo por escrito el sentido de las mismas. Es lo que todos conocemos por Ley. Pero ésta, por muy objetivada y tipificada que sea su redacción, siempre será relativizada por visiones subjetivistas o interesadas a la hora de su puesta en práctica. De la calculada ambigüedad de su redacción o de los inevitables resquicios de que el lenguaje adolece,  se aprovechan los “leguleyos” de todo tipo y los “advenedizos” a la Democracia. Para ellos basta con cumplir “literalmente” la ley, aunque sea fraudentándola o manipulando a los tribunales encargados de su aplicación, para creerse más demócratas que nadie, y proclamar que el Estado que así funciona es el llamado constitucional y de derecho.

SEÑOR RAJOY, USTED NO SE VA, LOS ESPAÑOLES LE ECHAN

   Para “consolar” a los suyos es comprensible que mienta y hasta que se emocione; pero su no disimulado orgullo le ha llevado a mentir por enésima vez y “en abierto” a todos los españoles. Se va de la Moncloa tal como entró: ¡diciendo medias verdades, que es mucho peor que mentir! Su dimisión digna y democrática debió de tener lugar cuando le envió un SMS a su tesorero, Bárcenas, pidiéndole que fuese fuerte y resistente a la corrupción. En tapar o tratar de disimular el latrocinio de su partido ha empleado su tiempo como Presidente. Y, para ello, ha utilizado todas las instituciones del Estado como un cortijo propiedad del Gobierno y del partido que lo ha venido sustentando. En esa conducta no ha escatimado en vaciar la hucha de las pensiones, o utilizar todo el dinero ahorrado en servicios públicos, no para librar a España de ser rescatada, sino para rescatar bancos y empresas privadas de sus pérdidas con el dinero de todos los contribuyentes…

INDIGNANTE REACCIÓN DEL “REGENERADOR” CIUDADANOS ANTE LA MOCIÓN DE CENSURA

   Cuando Rubalcaba, ante la mayoría del PP, no se atrevió a presentar su anunciada moción de censura en Julio de 2013, una vez sabido el SMS de Rajoy a Bárcenas, por miedo a perderla, Rajoy se le adelantó compareciendo en el Senado, a petición propia, el 1 de Agosto. La “duda” del entonces “Jefe de la Oposición” evitó que en la Sede de la soberanía popular se entablara un debate sobre la trayectoria delictiva del partido gobernante, que, independientemente de su resultado, el resto de grupos se hubieran “retratado”, y sus retratos hubieran sido difundidos por todos los medios. Casi cinco años después, PODEMOS pierde la suya en el pleno del 14 de Junio de 2017 por la anunciada abstención del Psoe; pero consiguió, al menos, las instantáneas que frustró Rubalcaba, dando a la nueva “portavoza”, Irene Montero, la posibilidad de extenderse en un relato inolvidable de los más importantes casos de corrupción del Partido Popular.

.EL ESTERTOR PARTURIENTO DEL MONTE DIO A LUZ UN RATÓN EN CATALUNYA

   Para apaciguar, que no resolver, el tema de vascos y catalanes –entonces ni siquiera se denominaba problema de integración de las Nacionalidades históricas-, Franco y Carrero Blanco disponían de su propio artículo 155: el Estado de excepción. Durante la dictadura los súbditos españoles tuvimos que aceptar como algo normal la suspensión de determinados derechos, como si fueran pocos los suspendidos habitualmente, cada vez que los ciudadanos de aquellos territorios amagaban con movilizarse por la consecución de sus derechos.

¿TENGO QUE ACEPTAR QUE ESPAÑA ES UN PAÍS DEMOCRÁTICO?

   No crea el lector que la pregunta sólo es retórica. Se nos viene repitiendo por todos los “medios interesados” que, porque los españoles tenemos una Constitución, no debe haber la menor duda de que vivimos en democracia, y que el solo hecho de dudar, aunque sea retóricamente, puede conllevar verse imputado judicialmente, si aquélla se exterioriza en acciones que no concuerden con el sistema establecido y procuren mejorarlo o cambiarlo. Es  tan enorme el poder de que disponen ciertos agentes sociales y económicos, que pueden modificar a su favor sin que se note, incluso, los tres poderes “formales” –legislativo, ejecutivo y judicial-, que constituyen las bases de nuestro sistema democrático. La vida y la historia nos enseña lo “normal” que ha sido y es que responsables políticos claudiquen, y que jueces y fiscales corran en su ayuda, a la espera de que su prevaricación sea compensada.

EL RÉGIMEN DE 1978 ESTÁ AGOTADO

   Los que vivimos aquellos años, incluso militando contra el franquismo y sus herederos, sabemos cómo se gestionó el “proceso constituyente” y la tenida por “ejemplar” Transición. La larga dictadura franquista se basó en tres pilares: el establishment empresarial y financiero, la Iglesia católica jerárquica y el Ejército. Y todo ese entramado de poder está presente en la Constitución de 1978, articulado en torno a la “indisoluble unidad de la Nación española” (Art. 2 CE), la Monarquía (Art. 56 CE), el artº 8 otorgando al Ejército la misión de “defender la unidad territorial, el artº 16 nombrando a la Iglesia Católica por encima de otras religiones, el modificado artº 135, garantizando  al capital el cobro de su trozo de tarta, y, últimamente ha cogido un rango inesperado el artº 155 en su abuso para suspender la Generalitat.

EL MAGISTRADO LLARENA, UN JUEZ PARCIAL Y “TOZUDO”

   En un artículo anterior, en el que comentaba el auto de la Sala Penal del Supremo rechazando la excarcelación de Oriol Junqueras, decía que más que un auto judicial, es un discurso político, precocinado por unanimidad y de acuerdo con la Fiscalía y el Ejecutivo del Estado, para evitar que el exvicepresident del Govern pueda tomar posesión del cargo para el que ha sido elegido el 21-D (“Más que un auto judicial, un Alegato político”). Unas líneas más abajo tachaba el discurso de los magistrados de apriorístico e interesadamente preventivo, un tanto incoherente y contradictorio.

   En otro posterior trabajo (El Magistrado Llarena, erre que erre…”) en el que comento la negativa de este instructor a la petición de Junqueras de ser trasladado a una prisión cercana a su familia, además de reafirmarme en mi idea anterior, digo que el magistrado Llarena no tiene el más mínimo escrúpulo en seguir utilizando argumentos escasamente jurídicos y, algunos de ellos, dudosamente democráticos. A ambos trabajos remito al lector