UNA MOCIÓN DE CENSURA MUY OPORTUNA

¿Quién o quiénes están facultados para utilizar este instrumento recogido en el artículo 113 de nuestra Constitución? Cualquier grupo parlamentario que estime moral y éticamente que el Gobierno está poniendo en serio peligro el sistema democrático que la propia Constitución quiere preservar. Basta con cumplir el requisito de ser propuesta al menos por la décima parte de los Diputados (apdo. 2). PODEMOS, como claramente lo ha explicado, cree cumplir con el requisito ético y el legal, y se ha arriesgado, sin sopesar los costes, a poner en práctica el compromiso regenerador con el que advino a la política. Sus más de cinco millones de ciudadanos que le votaron, en las próxima elecciones, se lo “premiarán o se lo demandarán”. Cualquier otro grupo político que, al menos, no esté de acuerdo en estos puntos, sólo demuestran tener la Constitución, sobre la que juraron o prometieron “cumplirla y hacer cumplirla”, como un diploma más colgado en sus despachos.

LAS “PUERTAS GIRATORIAS” Y SU ¿FUNDAMENTO? EVANGÉLICO

   Preparando un trabajo sobre el concepto de “propiedad privada” y de la negación de la misma como “derecho natural”, que, aunque a muchos les pueda extrañar, es la línea que ha mantenido el Magisterio de la Iglesia desde los textos neotestamentarios que sirvieron de norma de convivencia “comunista” a los mismos Apóstoles y primeros cristianos, hasta los actuales que viven su fe con el compromiso con los pobres, muy lejos de los “oropeles” con que la jerarquía católica intenta “disimular” dicha doctrina.

LOS GURÚS DEL PERIODISMO TAMBIÉN CAEN, O SE DEJAN CAER, EN LA TRAMPA

   Se puede pensar, yo al menos, que el “comunicado” de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) contra PODEMOS, es un ataque más, esta vez precocinado y preparado de antemano. Y lo considero así por varias razones: una, por lo inesperado del mismo sin que hubiera algún hecho previo que lo justificara; dos, tal comunicado es una acusación en toda regla sin que los ofendidos o acosados den la cara, y presenten las pruebas exigibles por cualquier Juzgado; tres, porque la APM no es un Tribunal de Amparo, ni un Sindicato o Colegio Profesional de colegiación obligatoria, que tuvieran que salir en defensa de sus afiliados. Más bien es un lobby  de presión manipulado por las grandes empresas de la información, como si fuera poca la distorsión informativa e ideológica, que pretenden imponer desde los consejos de administración de las mismas. Y cuarta, la rapidez con que el resto de partidos han acudido al “toque de arrebato” lanzado desde esta entidad privada.

EN RESPUESTA A “LA PARADOJA” DEL PROFESOR SÁNCHEZ-CUENCA

   Leyendo el artículo de Ignacio Sánchez-Cuenca, https://goo.gl/VXuioj, uno duda si el autor es el mismo que hace poco escribiera el libro La desfachatez intelectual. En su introducción dice ocuparse de los intelectuales en general, incluyendo a ensayistas, pensadores, periodistas y académicos que intervienen en el debate público. En esos debates, dice, nos encontramos con argumentos endebles, consignas que se repiten de un autor a otro, supuestos no controlados y respeto acrítico a las opiniones de los figurones (pág.25).

JESÚS MARAÑA, ¿POR QUÉ “VISTATRISTE”?

   Casi siempre estoy de acuerdo con los análisis sociopolíticos de este honesto periodista. Sólo su seriedad argumental puede justificar su presencia en ciertos seudebates televisivos. Y esta es la razón que me lleva a manifestar mi desacuerdo con su escrito http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2017/02/03/camino_vistatriste_60649_1023.html

   De entrada, disiento de que desde PODEMOS se tiende a despachar todo análisis crítico como una “molestia”, cuando no una interferencia supuestamente condicionada por intereses espurios. Creo que la formación morada tiene más que demostrado no tener miedo a debatir o analizar cualquier crítica, que, desde su nacimiento, se le ha venido haciendo, que, por cierto, han sido muchísimas, ¡y no todas serias o carentes de intereses espurios! No me negará Jesús la existencia de toda una campaña orquestada por los grandes “medios” y élites político-económicas, con el sólo objetivo de dividir a PODEMOS, en la creencia ciega e irracional del “divide y vencerás”. El hecho de comenzar su artículo homologando la crisis del Psoe, provocada y manipulada por una “gestora golpista”, con la crisis de crecimiento y maduración de una formación política adolescente, es una prueba más, aunque pueda no ser consciente de ello, de la tan bien orquestada campaña. Argüiré en el mismo orden en el que, últimamente, encuadra Maraña sus argumentos.

DEL ESCANDALOSO TRIUNFO DE TRUMP A LA “ESCANDALERA DE LOS “MEDIOS”

   Los mismos medios de comunicación y las empresas y empresarios que los financian, hasta ayer, ensalzaban el sistema estadounidense como el más democrático del mundo mundial. Pues ese mismo sistema es el que ha llevado a Donald Trump a la Casa Blanca. Y durante toda la campaña electoral los votantes sabían quién era este tipo y qué prometía. El Presidente con la ristra de decretos u órdenes ejecutivas que firma cada día, si algo está demostrando es coherencia con su ideario. La hipocresía, pues, está en los que se escandalizan. Pero esa escandalera con la que los rotativos abren sus portadas, y las televisiones adelantan las noticias, no es inocente, pues mientras que se habla de las “burradas” del nuevo Presidente, no se habla de otros problemas que nos afectan más de cerca; en Europa y en España también tenemos muros, inmigrantes pasando frio en las fronteras o muriéndose en el mar. Se habla de los negocios de este “loco”, pero no se habla o no se toman medidas eficientes sobre los negocios que hacen los oligopolios energéticos y armamentísticos, los cientos de tratados nacionales e internacionales que se hacen a espaldas de los intereses de los ciudadanos o pequeños empresarios. Y así, un largo etcétera...

LA ROBOTIZACIÓN INDUSTRIAL Y LA RENTA BÁSICA UNIVERSAL

   En las últimas semanas se viene hablando y escribiendo sobre los efectos que la instalación progresiva de robots en la producción industrial tendrá en el incremento del desempleo, y en la obligación que tendrán los Estados de pagar una “renta básica universal”, como un subsidio a los trabajadores desalojados de sus puestos de trabajo por este avance tecnológico. Por ello, hasta los economistas neoliberales que ayer se oponían a esta propuesta de PODEMOS, hoy estarían dispuestos a aceptarla, al menos para los trabajadores sin empleo o sin perspectivas de encontrarlo. Pero tengo la sospecha que no la aceptan por eficiencia del sistema, mucho menos de que estén preocupados por una justa distribución de la riqueza que ese avance proporciona, sino por la bajada de beneficios de los empresarios ante el descenso del consumo debido al gran desempleo y a los sueldos y trabajos de miseria. Hasta el Foro de Davos que se celebra estos días en la ciudad Suiza se hace eco de esta reivindicación (ver art. de Belén Carreño, http://www.eldiario.es/economia/Davoproblemaseconomicos_0_602990480.html) o las declaraciones, en igual sentido, de la Presidenta del FMI, Christine Lagarde en el diario publico.es http://www.publico.es/economia/directora-fmi-plantear-nuevas-politicas.html