CARLOS LESMES Y MANUEL MARCHENA (continuación del artº. anterior)

   En mi escrito anterior me decantaba por la fórmula vigente, entre las varias que la Constitución ordena y permite, para la elección y formación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). La considero más democrática y ajustada al modelo constitucional; lo que no quiere decir que esté de acuerdo con el “pasteleo” que el “bipartidismo” ha venido utilizando para repartirse la tarta. Reparto que se hubiera seguido produciendo a pesar de sus continuas críticas y, actualmente, por lo desajustado a la pluralidad social que hoy representa el multipartidismo parlamentario. El WhatsApp del portavoz del PP en el Senado ha supuesto sólo la guinda que culmina la tarta, y que ha puesto de manifiesto, por su difusión, hasta qué nivel estaba subiendo la corrupción. Pero que nadie se engañe; pues esa divulgación ha sido intencionada, ya que el sector más conservador del PP no estaba de acuerdo con lo pactado con el Psoe. Temía que la Presidencia del magistrado Marchena, aún siendo “de los suyos”, no compensara suficientemente la diferencia de dos vocales en el grupo de “progresistas” cedidos al Psoe. Falsa alarma; pues ya Marchena, aún siendo sólo candidato a presidir la institución, tuvo ocasión de poner y quitar de la lista de sus “teóricos” electores a aquellos/as que no eran de su cuerda.

LOS MAGISTRADOS CARLOS LESMES Y MANUEL MARCHENA, TAL PARA CUAL

   El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es un órgano, el máximo, de naturaleza constitucional, ya que es de la Constitución de donde emana y la que establece sus funciones y competencias, etc. (Art. 122 CE).

   La fórmula actual de elección de sus miembros y presidente lleva vigente más de 33 años. Exactamente desde junio de 1895 en que la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) la estableció, modificando la de 1980, que fijaba que los doce vocales del turno judicial fuesen elegidos por todos los jueces y magistrados que se encuentren en servicio activo. Ello permitió que la Asociación Profesional de la Magistratura, la más conservadora y corporativista de todas (en aquellos tiempos, mucho más), se hiciera con las doce plazas de procedencia judicial, dejando fuera las opciones representadas en las restantes asociaciones o jueces independientes (no asociados). Dicha fórmula no sólo no reflejaba el pluralismo existente en la sociedad o, si quiera, en el interior del propio Poder  Judicial; sino que de alguna manera no se conformaba al Art. 1,2 CE: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

IGNACIO COSIDÓ, SENADOR DEL PP, ES UNA DESHONRA PARA LA DEMOCRACIA

   ¿Cuándo caerá la gota que colme el vaso? No caben disculpas. El lenguaje utilizado en el whatsApp a sus senadores no puede ser más mafioso; los vocablos jugada estupenda y control desde atrás de las Salas II y 61 del Tribunal Supremo sólo son entendibles en la mentalidad de un policía procedente de las cloacas del Estado. Quiero recordar que este sujeto fue director de la Policía Nacional en el Gobierno de Rajoy (2011-2016), siendo ministro de Interior Fernández Díaz, al que algunos fiscales le “afinaban” algunos asuntos o tenía comisarios que le facilitaban informes falsos contra Podemos y otros adversarios políticos. Últimamente, según revelaciones de El Mundo y El Español, también se le relaciona con la “operación Kitchen”, organizada por Villarejo, por la que, con fondos reservados, se ha estado sobornando al chofer de Bárcenas, para que se hiciera con documentos que éste conservaba para chantajear al PP y al gobierno de Rajoy en su defensa. En fin, todo un émulo de Al Capone.

SÓLO CON LA DIMISIÓN DE LOS PRESIDENTES LESMES Y DIEZ-PICAZO EL SUPREMO RECUPERARÁ ALGO DE LA CONFIANZA PERDIDA.

   En un artículo inmediatamente anterior a este defendía que No es suficiente con pedir perdón, para reparar el daño causado a la ciudadanía por la mala conducta de políticos o de otros cargos relevantes de nuestro sistema democrático. De los señores citados decía: estos señores jueces, que se creen por encima del bien y del mal, y que pueden disponer de la vida y hacienda de los ciudadanos cuando éstos han obrado mal, no pueden conformarse con sólo pedir perdón cuando han sido ellos los que han perjudicado a los ciudadanos. Ahora, además, el sr. Lesmes, Presidente del Supremo, debería dimitir por mentiroso; pues después de que la Sección II de la Sala III el 16 de octubre sentenciara que era la banca quien debería hacerse cargo del impuesto por AJD de las hipotecas, a requerimiento de la prensa declaró a los pocos días, que tal sentencia era firme y no susceptible de revisión, produciendo plenos efectos en relación con las partes en litigio… Asímismo recordó que tanto los magistrados de dicha sección y sala, como su presidente, Díez-Picazo, han actuado con plena lealtad al Alto Tribunal, así como con independencia, profesionalidad y competencia técnica en la interpretación y aplicación de la ley, y con escrupuloso respeto a las normas procesales aplicables al presente caso. Este miércoles, 7-oct.-18, después de saberse el resultado vergonzoso del pleno de la Sala, manipulada por su presidente, Díez-Picazo,  el Presidente del Supremo y del CGPJ vuelve a declarar a la prensa sin asumir ninguna responsabilidad. Después de eximirse y de eximir a su subalterno de toda responsabilidad, cínicamente dice: Aceptamos las críticas, pero esta situación se ha producido por una falta de claridad de la ley. E, hipócritamente, afirma que la decisión del pleno de la Sala se tomó con libertar e independencia de criterio… Y, cuando los periodistas le preguntan por su dimisión, cobardemente, hace mutis por el foro… (Los textos de las declaraciones están tomados del diariopúblico.es).

¡NO ES SUFICIENTE CON PEDIR PERDÓN!

   Ni siquiera ese gesto de buena educación les bastaría a las conciencias “atribuladas” que se acercan al confesionario; porque, si los daños causados por los que se pide esa gracia pueden repararse, ni las tres Avemarías penitenciarias, ni el propósito de enmienda redimirán del “remordimiento”,  si no se desagravia al ofendido o se restituye al prójimo lo robado. Sólo los beatos hipócritas confundirán un simple empujón en el Metro con el injusto pago de un impuesto, con un desahucio a un “parao”, un “ere” injustificado, o…, o…, o….. Solamente el “robagallinas”, en expresión del Presidente del T. Supremo, estaría dispensado de ese requisito, ya que su hambrienta familia habría “devorado” a la presa de corral antes de desplumarla. Pero no por eso el pobre ladronzuelo evitaría la cárcel.

¿SE IMPONDRÁ LA III REPÚBLICA SIN TENER QUE REFORMAR LA CONSTITUCIÓN?

   A finales de Abril escribí y “colgué” en mi blog, solicitoopinar.blogspot.com.es, un artículo, El Régimen de 1978 está agotado. En él defendía la tesis de que los tres pilares básicos en que se fundaba la dictadura franquista: el establishment empresarial y financiero, la Iglesia católica jerárquica y el Ejército, es el entramado de poder presente en la Constitución de 1978. Su legitimidad democrática, pues, no procede de un proceso constituyente. Cuando A. Suarez convocó las primeras elecciones generales, las Cortes que salieron de éstas fueron “constituidas”, convertidas en “seudoconstituyentes” por presión del PCE, una vez que la Monarquía y la “indisoluble unidad de la Nación Española” (artº 2 CE) fueron impuestas sin previo debate, encargando, además, a las Fuerzas Armadas, que ello quedara “atado y bien atado” (artº 8). Hubiera sido demasiado torpe, por otra parte, no reconocer la diversidad sociocultural de los pueblos que habitamos la “piel de toro”, sobre todo, las “nacionalidades” reconocidas por la II República. Ese reconocimiento obliga a constitucionalizar (art.68 CE) un sistema electoral proporcional, sistema que, en la práctica, se convierte en mayoritario por la Ley Electoral, que beneficia el modelo “bipartidista” (PP, Psoe) y ha garantizado (y garantiza) la continuidad del modelo autoritario franquista.

ELLOS SOLITOS SE DESHONRAN

   Desde que comenzó el folletín de los másteres, comprendí lo absurdo de perder el tiempo escribiendo sobre el tema. En este país el “enchufismo”, la “recomendación” o el “usted no sabe con quién está hablando” siguen estando a la orden del día. Tenía, por otra parte, la confianza en que la magistrada del juzgado de instrucción 51, CARMEN RODRIÍGUEZ-MEDEL, con su investigación honesta, haría recuperar a la Universidad Pública el prestigio perdido por las actividades mafiosas del “chiringuito” del ¿catedrático? Álvarez Conde y algunos alumnos políticos privilegiados.  Igualmente confiaba en que la indagación profesional, seria e independiente de eldiario.es sobre este asunto, pondría en evidencia ante los ciudadanos de hasta dónde puede anidar la corrupción en nuestra ma”dura” democracia…