AMBIGÜEDAD “CONTROLADA” DE LA COMISIÓN EUROPEA EN LA RENOVACIÓN DEL CGPJ

   Cada vez que el Gobierno español propone medidas, para salir del chantaje a que le tiene sometido el Partido Popular en el asunto de la renovación del Consejo Judicial, la Comisión Europea le da un sospechoso toque de advertencia. Ya lo hizo cuando el Gobierno presentó una Proposición de Ley para modificar la fórmula con la que se eligen los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). En un gesto de buena voluntad el Gobierno lo “congeló”, en espera de una respuesta similar por parte del PP. Pero, como no ha sido así, el Gobierno de coalición vuelve a la carga, descongelando lo referente a los nombramientos inoportunos de Magistrados de los Tribunales superiores por parte  del Consejo mientras esté en funciones. Y, ante esta nueva Proposición de Ley, el Gobierno Europeo vuelve a advertir “cumplidamente”.

   La Comisión Europea, a través del Comisario de Justicia, Didier Reynders, o de su portavoz, Christian Wigand, repite la misma rutina con expresiones como la siguiente: Es importante que los Estados miembros, al reformar el sistema judicial, lleven a cabo las consultas necesarias, si es necesario, con todas las partes interesadas relevantes... Los Estados miembros deben seguir las normas europeas para garantizar que la independencia judicial no se vea comprometida... Poco aclara diciendo, a continuación,  que las partes relevantes  incluye actores relevantes en la esfera política, pero también en la esfera judicial... ¿...?...

   No sé si estos gobernantes europeos tienen obligación de saberse la Constitución de cada uno de los Estados miembros. Pero, por lo menos antes de decir “chorradas”, debieran leerse lo que respecta a las cuestiones afectadas... Porque da la sensación, cuando advierten sobre el tema de la renovación del CGPJ, que nuestro Gobierno está actuando anticonstitucionalmente o de forma ilegal. Supongo que, al menos, sabrán que el artículo 122.3 CE dictamina la elección por el Congreso de los Diputados cada cinco años del CGPJ; que la Ley Orgánica vigente (1985) reguladora de su funcionamiento, en su artículo 568.1 mandata a los Presidentes/as del Congreso y Senado a adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo. En ninguno de ambos artículos se indica que tal renovación se tenga que hacer en un mercadeo entre los líderes de los dos grandes partidos,  que han venido sumando bipartidistamente los escaños exigidos. Por tanto, la Proposición del Gobierno, mejor dicho, la Proposición del Psoe, apoyada por su socio minoritario de gobierno, UP, sólo pretende cumplir con su deber, intentando romper el bloqueo anticonstitucional del PP, a la renovación de un Consejo Judicial, elegido en 2.013 con Gobierno de Rajoy, y que lleva más de dos años fuera de plazo.

   Ni el “constituyente” pudo prever la pluralidad parlamentaria actual, ni ninguna ley puede excluir de la negociación y consecuentes nombramientos, como pretende la derechona, a ningún grupo con representación en el Parlamento de la Soberanía popular. El Partido Popular, con su actitud filibustera, sólo pretende que sus causas de corrupción, muchas e importantes, sean juzgadas por “tribunales amigos”...

   Es, pues, a los partidos de la Oposición, principalmente al PP, a quien la Comisión de Justicia Europea debiera advertir y denunciar severamente.

   Espero, por otra parte, que las declaraciones de la portavoz parlamentaria del Psoe, Adriana Lastra, se hagan realidad y sean llevadas y debatidas en el pleno de Congreso de los Diputados, y aprobada la reforma propuesta por una amplia mayoría absoluta... Aunque estoy casi seguro de que, según vienen actuando el PP y sus medios afines, todo provocará varios días de portadas y “pena de telediarios”, para, volver a la casilla de salida...

   Estoy de acuerdo con el interés de la Comisión Europea en que los sistemas de justicia de sus asociados, así como que sus órganos de gobierno, estén libres de intromisiones políticas; pero también exijo a jueces, a sus asociaciones y, sobre todo, a su Órgano de Gobierno, el Consejo del Poder Judicial, que no hagan política partidaria. Es vergonzante y escandalosa la beligerancia política que el CGPJ y su Presidente, Carlos Lesmes, vienen mostrando a favor del Partido Popular y de la derecha política en general.

   La Comisión Europea, el Consejo Europeo, bien a través de su órgano consultivo, la Comisión de Venecia (Comisión Europea para la Democracia por el Derecho), cuyos estatutos adoptó España,  bien a través de otra institución competente, insten con más fuerza a los estamentos, PP y el propio CGPJ, a cumplir con el mandato de la Constitución, y, dejando a un lado sus falsos pretextos, renueven cuanto antes el muy caducado plazo del actual órgano de gobierno de los jueces...

 

 

   Manuel Vega Marín. Madrid, 6, Diciembre, 2020   www.solicitoopinar.blogspot.com.es

 

 

 

 

SI NO QUIERE QUE OTROS LE MANDEN CALLAR, ¡CÁLLESE USTED, SR. GONZÁLEZ!

   Me prometí no perder más  mi tiempo en hablar de este “socialisto”. Pero, leyendo los artículos de Pérez Royo, ¿Quién ha mandado a callar a quién? y Las vacaciones, Calderón, el bonsái y los palos del sombrajo, de L. Garcia Montero, publicados hoy, 29.11.20, en los periódicos elDiario.es infolibre.es respectivamente, me es muy difícil cumplir mi promesa. Así que, para seguir fiel a la misma, extraeré algunos párrafos de lo que ya publiqué hace cuatro o cinco años.

   Con motivo de un viaje de tan sólo 48 horas que González efectuó a Venezuela el 7-6-2015 con la intención de asesorar en la defensa de los dos líderes opositores encarcelados, Leopoldo López y Antonio Ledezma, la periodista Cecilia Ballesteros en la sección de internacional de El País (12-6-20) se encargó de reseñar la rueda de prensa que Felipe en el acto convocado por la Asociación de Periodistas Venezolanos en España, que contaba con la presencia del director del periódico opositor El Nacional, Miguel Enrique Otero. La periodista en la “entradilla” de su reseña destaca: Felipe González pudo hablar más alto, pero no más claro. A Felipe, ni siquiera la prudencia le obligó a callar, y dijo: Frente a una dictadura, uno sabe a qué atenerse, pero no frente a una democracia traicionada. Venezuela es el reino de la arbitrariedad y el Presidente Maduro lleva al país hacia la destrucción...

   En mi artículo de 14-6-20, criticando las declaraciones, escribí: ... seamos comprensivo con nuestro “expresidentísimo”, que ha vuelto muy triste y preocupado. Me preocupa, dice (Felipe) que un país tan rico camine hacia un proceso de destrucción... ¡No regresaba –continúo yo- con el mismo estado de ánimo cuando volvía de aquel paraíso gobernado, entonces, por su amigo corrupto y corruptor, Carlos Andrés Pérez... Pero como nuestro “sabelotodo” no quería que nadie le callara, sin importarle los daños colaterales posibles, no tuvo inconveniente en comparar la democracia venezolana con los países del Este europeo. Y, cual oráculo, profetizó sobre los partidos emergentes, podrían llevar la democracia española a un modelo italiano sin italianos... Y, como nuestro ilustrado Felipe sólo venía a criticar a Maduro, cualquier pregunta que se le hiciera sobre elecciones Autonómicas y Municipales de entonces, o sobre PODEMOS y los posibles pactos con el Psoe, su respuesta no puede ser más “chulesca”. Reproduciré las palabras de la periodista Ballesteros: Ante las preguntas sobre política española, en particular sobre Podemos, González señaló que prefería contestar a Maduro antes que contestar a monaguillos, y declinó hablar de política interna porque eso sería darle la razón a Maduro... El “chocheo” de este abuelito porreta no puede ser más evidente...

   Sobre esa actitud chulesca de Felipe, yo escribía hace más de cinco años: No se conforma con el tiempo que él ha tenido para hablar y hacer lo que ha querido o podido... Soporta mal que ahora sean otros los que deban hacerlo. Quiero recordarle a este devenido “charlatán de feria” que, cuando él llegó a Papa en 1982, lo fue de una iglesia fundada cien años antes por otro Pablo Iglesías, y en un Cónclave, donde, además del “voto útil”, intervinieron “espíritus santos” venidos de EE.UU. y Alemania... Hay que reconocerle, sin embargo que su paso por el Vaticano de la Moncloa hubo de todo, bueno y malo. Entre sus buenas obras –sigo diciendo- hay que destacar la terminación de la Catedral de la Almudena en beneficio de los católicos. Iglesia que ni siquiera el nacionalcatolicismo pudo acabar... Pero, eso sí, con el dinero de todos, incluidos los no católicos... Entre lo malo –añado ahora- la entrada en la OTAN o el terrorismo de los GAL...

   Pero, mira por dónde, “santidad”, a los que, despreciativamente, denominaba monaguillos, han corrido escalafón por méritos propios. Estos acólitos –decía yo en el referido artículo- con la edad que, más o menos, usted tenía en los ochenta, tienen un currículo académico mucho más abultado que el suyo. Pues el que más o el que menos, disfruta de varias licenciaturas y algún que otro doctorado, sin contar con el dominio de varios idiomas, algo de lo que han adolecido nuestros Jefes de Gobierno y muchos Ministros... Estos “monaguillos” que han olido el vahído húmedo, mezcla de sahumerio residual y de pabilos de velas apagadas en lúgubres sacristías, tienen todo el derecho del mundo a ejercer su “sacerdocio”, aunque se equivoquen o algunos caigan, estoy seguro de ello, en la tentación... ¡Como todos, como tú, y como el mismísimo Papa de Roma!...

   Por favor, sr. González, déjelos y déjenos tranquilos a los millones de ciudadanos, que, como el que esto escribe, después de haber sido monaguillos y, por ello, “pillos”, no nos resignamos a seguir callando y disimulando las hipócritas “fechorías”, adivinadas en la penumbra de templos y casas parroquiales... Haga como Benedicto XVI, dedíquese a sus negocios particulares y prepárese para rendir cuenta de los mismos a su dios... Le prometo que los fieles, incluidos los suyos, serán generosos y deseosos de descargarle de sus enormes preocupaciones... Es sospechoso lo nerviosamente preocupados que se muestran estos “dinosaurios”, “beneficiados” del Templo, cuando éste vibra, aunque sea por el repicar de sus campanas...

   Mejor será se vaya calladito, antes que desde Ferraz se lo ordenen

   El 28-1-2016 Antonio Caño, aprovechando que es director de El País, hace  a Felipe González, veinte años después de perder la Presidencia del Gobierno,  una entrevista que empieza en la portada y se alarga varias páginas más. Con motivo de la incertidumbre de las elecciones celebradas el mes anterior. El director del entonces influyente periódico pretende conocer qué piensa el expresidente de la situación. Por lo enrevesada de la interviú y lo contradictorias que son las apreciaciones del “expresidentísimo”, pienso que es un encuentro “amañado”, en el que, además de hacer hablar a González, que llevaba aguantando unos días callado, ambos interlocutores pretenden sondear cómo sería aceptado un “regreso salvador” del sevillano...

   Un mes después (4-2-16) analizo largamente la mencionada entrevista. A ese análisis remito el lector. Sólo reseñar algunas ideas muy de actualidad. En la tan citada entrevista Felipe Gléz. deja en evidencia su soberbio ego, que le hace creerse único e irrepetible. Desde que Pablo Iglesias, el de PODEMOS, dijo aquello de que le gustaría ser el Felipe González de los años ochenta, su ego no ha dejado de corroerle las entrañas...No se explica, si no, la bilis que resuma por su boca cuando se refiere al líder de PODEMOS... El buen maestro debe sentirse sanamente orgulloso de la capacidad de superación de sus alumnos. Pero lo que realmente corroe el ego de Felipe es que sabe que ya no puede volver atrás, y que, por mucho que lo intente, nunca va a estar a la altura de P.Iglesias, que, con su edad actual, similar a la de Felipe en los ochenta, el joven Iglesias está mucho mejor preparado académicamente que aquel otro joven de la “chaqueta de pana”... Alguien ha catalogado esa actitud envidiosa como el “síndrome de Abraham”. Supongo que algo tendrá que ver esta patología con el mito bíblico del frustrado sacrificio de Isaac.  Felipe debería saber que el pelo no blanquea con la gripe...

   A tu edad, Felipe, y con la fortuna de debes tener, mejor te irá con estar calladito y escuchando; no sea que te pase como al “emérito”... ¿...?

   Mejor será, Felipe, que seas leal a tu partido o te vayas si no te gusta antes de que te echen..., si no es esa la justificación que buscas para irte con Aznar o con Vox... Presta oídos a Adriana, Ábalos o a Zapatero... Pon atención y propagas las medidas buenas que, en estas circunstancias difíciles hace el Gobierno de coalición...

   Fíjate, Felipe, que ni siquiera te pido que seas socialista... 

 

   P.D. El lector podrá encontrar mis artículos referidos, con los títulos Habló el “oráculo Felipe González (14-6-2015) ¡¡¡Váyase..., sr. González!!!..., que no necesitamos sus consejos (4-2-16) en mi blog, o bajárselo de Amazón, Escritos sobre temas políticos.

 

 

   Manuel Vega Marín. Madrid, 30, Nov. 2020    www.solicitoopinar.blogspot.com.es

 

 

  

LA ENSEÑANZA PÚBLICA, GARANTÍA DE IGUALDAD ENTRE CIUDADANOS

   Así como no elegimos de qué vientre nacemos ni en qué lugar venimos al mundo, tampoco podemos escoger qué lengua utilizar para satisfacer nuestras primarias necesidades. Nos vemos obligados, pues, a expresarnos en la lengua de nuestros progenitores, la lengua materna; y, salvo que se haya nacido en el seno de una familia bilingüe o se haya dispuesto de medios para asistir a guarderías bilingües, la gran mayoría de españoles hemos pasado nuestra niñez comunicándonos con las personas de nuestro entorno en la lengua o dialecto común. Aprendemos a hablar antes de pensar o conocer las reglas de la Lógica o de la Gramática, Difícilmente, pues, la sola indicación de una ley podrá, con “inmersión” o sin ella, hacernos comprender mejor las matemáticas o la física, que la lengua materna. Ni siquiera la violencia franquista, ni el más cerril anticatalanismo han sido capaces de hacer desaparecer la lengua catalana. ¿Se puede uno imaginar lo absurdo que sería que una ley europea pretendiera sustituir el alemán o el francés por el “esperanto” en una futura Confederación Europea? Así que “pierdan cuidao” los que, con el engañoso pretexto de que el español está en peligro de extinción, fomentan las bajas emociones de los castellano-parlantes del ¡a por ellos!...

   Una lengua hablada por casi 500 millones de humanos, con variados modismos o matices, no puede verse en riesgo de desaparecer por muchos que sean los escándalos con pitadas y banderas organizados por un insignificante número del, aproximadamente, 8% que en España la utilizan. Intentar desaprovechar la riqueza que nos brindan los varios idiomas hablados en nuestra piel de toro, sólo pone en evidencia el caciquismo cerril e interesado que obnubila aún la mente de muchos fanáticos españolitos...

   Otro bulo que, al grito de libertad, libertad, intenta colar la derechona hispánica es que la LOMLOE acaba con la Enseñanza Concertada. ¡Ójalá fuera así! A lo que más se atreve la nueva ley es suprimir algunos escandalosos privilegios que vienen disfrutando ciertas élites, a las que osan llamar “clase media”, como, p. ej., que con el dinero de todos se pague la enseñanza de sus hijos en centros docentes privados, elegidos a conveniencia, la mayoría de los cuales son de propiedad de la iglesia católica, existentes generalmente en grandes poblaciones o en barrios ricos o semiricos. A este respecto, la ley Wert (LOMCE) vigente, en la programación de la oferta de centros docentes, la Administración, además de tener en consideración los centros públicos y privados/concertados existentes, debía tener también en cuenta la demanda social (art. 109), exigencia omitida por la LOE. No es extraño, pues, que, para garantizar la suficiencia de plazas escolares, satisfaciendo la demanda de los padres, se abriera la posibilidad de construir y gestionar colegios privados concertados sobre suelo público.

   Los intereses que el franquismo consolidó a favor de la Iglesia referidos a este tema, obligó al “constituyente” a tener en cuenta una vez más el atado y bien atado en la elaboración de la Constitución vigente. Como afirma el profesor Pérez Royo, los artículos 16 y 27 y los Acuerdos con la Santa Sede son el “corsé” dentro del cual tiene que moverse el legislador para regular el ejercicio del derecho a la educación. Es un “corsé” con el que la derecha española se encuentra muy cómoda, pero es un “corsé” que asfixia a la izquierda. Cada intento de ésta por relajar la presión del “corsé” es denunciado por la primera como anticonstitucional, como ruptura del “consenso constituyente”, denuncia a la que, como estamos viendo, la Conferencia Episcopal se apunta de manera inmediata (“La Ley Celaá, elDiario.es de 22-11-20). Y es que, con el pretexto de Libertad ideológica y religiosa (art.16) y Libertad de enseñanza (art.27), se pretende colar a hurtadillas otros intereses que tienen más que ver con el mantenimiento de ciertos privilegios y con el mantenimiento del negocio, que un sana preocupación por la bondad de la educación. La Constitución de la República de 1931, respetando todos los anteriores derechos, fue menos diletante y más clara (cfr. arts. 27, 48, 49...). No es de extrañar, por otra parte, la cantidad de leyes educativas existentes, mientras esos “corsés” estén impidiendo la falta de consenso entre todos los partidos políticos representativos y demás grupos de presión...

   El mejor medio de garantizar la igualdad entre ciudadanos libres es la Enseñanza PÚ-BLI-CA... Las desigualdades fácticas con las que nos encontramos desde la cuna y nuestra infantil “dependencia” de nuestros mayores pueden ser corregidas por medio de una enseñanza crítica y a través de la convivencia con las personas de nuestro entorno. Que esto es así, lo viene confirmando el informe que la OCDE emite  sobre el sistema educativo de Finlandia, que, junto con otros países nórdicos, son considerados pioneros, siendo público sus sistemas de enseñanza. En sus escuelas se forman ciudadanos libres, con independencia del nivel económico o de la consideración social de las familias. Si se mantiene en el ámbito de lo privado y fuera de las aulas y de los currículos la religión u otro tipo de creencias no científicas o racionales, todas las libertades están aseguradas y protegidas por la observancia escrupulosa de la libertad de cátedra y la participación activa de todos los sectores implicados en esta transcendental empresa. En los centros de enseñanza financiados exclusivamente con dinero público pueden enseñar y expresar sus ideas libremente todos los profesores, sean creyentes, ateos o laicos, los de derechas o de izquierdas... Los únicos filtros existentes para la admisión de alumnos y de profesores son los requisitos legales y los convenidos por todas las partes en la elaboración de programas y currículos. La pluralidad ideológica, pues, no puede estar mejor garantizada...

   No es ningún secreto especial el alto nivel alcanzado en los sistemas educativos de los países citados, El quid de la cuestión está en la excelente preparación y consideración social de los docentes y en su justa remuneración económica. Aquello de pasas más hambre que un maestro de escuela se sigue dando en España... El exigente sistema de acceso a la docencia y el  subsiguiente control desde la pluralidad y el equipo de colegas, así como el seguimiento individual de los alumnos, dificultan muchísimo el predominio de cualquier ideología y, mucho más la imposición de cualquier forma de adoctrinamiento sectario. Cosa que suele ocurrir en las escuelas privadas, concertadas o no. En estos centros, por más que exista un Consejo escolar, realmente, quien manda, selecciona y contrata a profesores y alumnos, es el propietario, Y, si, como sucede en España, más del 60% de centros concertados es propiedad de distintas órdenes religiosas, el adoctrinamiento está, de alguna sutil manera, asegurado. En esta querido país, además, el erario público paga a los profesores de Religión  escogidos pos los obispos.

   Cuando la derechona manipula con el supuesto derecho constitucional de los padres a elegir colegio para sus hijos al grito de una libertad que no defendieron en el nacionalcatolicismo, lo que de verdad exigen de los demás ciudadanos es que entre todos les financiemos su elección “caprichosa”, que el distrito único de la ley Wert les facilita. Más que de la calidad de la enseñanza, lo que realmente  interesa a esos padres es que sus hijos no se “contaminen” con los alumnos pobres, emigrantes, etc., que son los que se ven obligados por diferentes motivos a abarrotar las aulas de la escuela pública de los barrios obreros o en las deterioradas escuelas de la España “vaciada”, donde no es negocio invertir en enseñanza...

   Estos padres tan preocupados por elegir centro escolar buscando una buena educación para su prole, además del artículo 27 deberían exigir el artículo 39 de la Constitución que establece Protección a la familia y a la infancia, en cuyo punto dos demanda la protección integral de los hijos. En relación con este artículo, la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor (LOPJM) de 1996, reclamando de los padres y tutores y de los poderes públicos velar porque la información que reciban los menores sea veraz. Como padre responsable y respetuoso con la libertad y con una moderna forma de pensar  de mis hijos, no permitiría que éstos fueran adoctrinados en el “creacionismo” u obligados a aceptar como hecho histórico el mito de Adán y Eva...

   Otra de las falsas razones aducidas para tumbar la LOMLOE es que lo que pretende este Gobierno “comunista-bolivariano”, yo añadiría “herodiano”, no es más que cerrar los centros de educación especial para los alumnos que los requieran. Nada más lejos de la verdad. Estos centros jamás desaparecerán, como no desaparecerán otros centros clínicos. Lo que establece la ley Celaá es que en un intervalo de diez años los centros educativos públicos se irán adaptando para poder ofrecer a los chavales discapacitados una educación integral con los demás alumnos, sin tener necesidad de acudir a un centro especializado. Con ello la nueva  ley no hace más que seguir las indicaciones de instituciones internacionales y las exigencias de muchos padres. Dice textualmente la ley: El Gobierno, en colaboración con las Administraciones educativas, desarrollará un plan para que, en el plazo de diez años, de acuerdo con el art. 24.2 e de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, y en cumplimiento del cuarto Objetivo de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030, los centros ordinarios cuenten con los recursos necesarios para poder atender en las mejores condiciones al alumnado con discapacidad...

   Y así podríamos seguir...

   Sólo sugerir la lectura de los artículos, Los padres no mandan en una educación libre y democrática, de Javier Mestre en público.es de 23-11-20, el de Esther Palomeras, Miente, que algo queda, en elDiario.es de la misma fecha.

 

 

   Manuel Vega Marín. Madrid, 25, Nov. De 2020   www.solicitoopinar.blogspot.com.es

 

LA MEJOR HERRAMIENTA CONTRA LA DESINFORMACIÓN ES LA VERDAD

   Son tantos los elementos que las “nuevas tecnologías” ponen a disposición de los Medios de Comunicación y Difusión, que aún el ciudadano más interesado en informarse verazmente, se ve desbordado individualmente para poder contrastar el exceso de información disponible. Pero el problema que se plantea no es precisamente la cantidad, sino la calidad de la información. A medida que los saberes se han ido ampliando y diversificando, sus receptores han tenido que ir reduciendo  su capacidad de comprehensión e ir multiplicando las especializaciones. Muy difícilmente encontraríamos hoy un Aristóteles o un Tomás de Aquino que peroraran de ómnibus rebus. He de suponer también que siempre habrá habido quién haya especulado con la información por intereses espurios. Pero también es cierto que, a medida que la sociedad se ha ido haciendo más permisiva y menos dogmática y autoritaria, los abusadores de la “libertad de expresión” se han ido  multiplicando vertiginosamente... Por ello el ciudadano de a pié necesita de una institución especial e imparcial que le filtre y le pula de escoria cualquier información que le interese. No un “ministerio de la verdad”, como los partidos de la oposición y sus “adictos medios”, hipócritamente escandalizados, se han precipitado en llamar, como un pretexto más en el acoso y derribo del progresista Gobierno de coalición.

   Digo hipócritamente, porque es vergonzante que el PP, casi sin leer la O.Ministerial  del BOE de 5 de noviembre, aproveche el apoyo de HB Bildu a los Presupuestos del Gobierno, para adoctrinar a sus barones a que difundan una supuesta vinculación de las fuerzas de izquierda con la banda ETA, o como un alegato para incumplir con la Constitución en lo referente a la renovación de Consejo Superior del Poder Judicial. Bien harían los dirigentes del PP en consultar la hemeroteca y comprobar la negociación permanente que sus máximos líderes han tenido con lo que Aznar llamaba el Batallón Vasco Español de liberación... Recordar a ETA cuando dejó de matar hace diez años,  y desaparecida hace tres, evidencia una falta de argumentos veraces, la mejor exaltación del terrorismo y, sobre todo, una rememoración permanente e interesado del dolor de las víctimas...

   Una vez más habrá que recordarles a estos constitucionalistas de boquilla, lo que el artículo 20 CE (Libertad de expresión) dice en su apdo.1,d: se reconocen y protegen los derechos a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. Y lo contrario de información veraz es DESINFORMACIÓN. La RAE la define como acción y efecto de desinformar. Y por DESINFORMAR, dar información intencionadamente manipulada al servicio de ciertos fines, o (2), dar información insuficiente y omitirla. ¿Y qué es lo que hace Casado en su prédica antes mencionada u otros poderes fácticos de su cuerda? DE-SIN-FOR-MAR...

   Pero es que, además, el Presidente del PP, que sólo acude a Europa para desprestigiar al Gobierno de España, pero se pasa por el forro otras “directivas”, parece no conformarse con la respuesta de la Comisión Europea, avalando el plan del Gobierno contra la desinformación. Pablo Casado y sus eurodiputados tienen menos interés en criticar el chantaje de sus correligionarios gobiernos de Hungría y Polonia sobre el fondo europeo aticrisis, que  en afirmar el Estado de Derecho en España  Toda la polvareda seudopolítica levantada por  la aprobación del Consejo de Seguridad Nacional, y que ha provocado a determinada oposición y a ciertas asociaciones profesionales, a malinformar de que lo que pretende el Gobierno es censurar la libertad de expresión, se ha quedado, pues, en “aguas de borraja”. Por demás, el plan europeo contra la desinformación es del año 2018, reactivado actualmente por la cantidad de bulos que pululan por las redes respecto del COVID-19, que tanto daño puede causar a una población incauta o mal informada. Según el portavoz europeo, la lucha contra la desinformación  es importante en las actuales circunstancias de pandemia, que ha conllevado un dramático aumento de información falsa y engañosa. En la lucha contra la desinformación, los ciudadanos consideran que los medios de comunicación, las autoridades públicas y las plataformas de medios sociales son los principales responsables de frenar la divulgación de noticias falsas. (Del anejo a la O.M.).

   Está bien que, ante el enorme cúmulo de información variada, dificilísimo de procesar individualmente, las instituciones representativas de los ciudadanos, cumpliendo con el mandato constitucional de que éstos reciban una información veraz, creen los idóneos mecanismos, democráticamente controlados, en evitación de la gran cantidad de bulos y mentiras con que las computadoras pueden aturdir y dejar indefenso a los ciudadanos... Es tradicional en la derecha política y caciquil mantener al pueblo en la incultura...

   Es acceso a información veraz y diversa –dice el Anejo de la O.Ministerial- es uno de los pilares que sustentan a las sociedades democráticas y que deben asegurar las instituciones y administraciones públicas, porque se conforma como el instrumento que permite a los ciudadanos formarse una opinión sobre los distintos asuntos políticos y sociales. Además, la información permite a la ciudadanía adquirir conciencia y fundamento para participar en los debates públicos, y, entre otros derechos democráticos, en los procesos electorales. Por este motivo, la libertad de expresión y el derecho a la información se consagran como derechos fundamentales en nuestra Constitución. Sin embargo, estos procesos de participación democrática se ven cada vez más amenazados por la difusión deliberada, a gran escala y sistemática de desinformación, que persiguen influir en la sociedad con fines interesados y espurios.

   Más que criticar a la ligera o llevados por esos interese espurios, la obligación de todos los grupos políticos y económicos-sociales, cualquiera que sea su color, es participar y vigilar que esos buenos objetivos se cumplan, porque  ¡lo único que nos hace libres es la Verdad!...

 

   P.D. Me gustaría sugerir la lectura de dos escritos publicados en elDiario.es: Casado evita criticar el chantaje de Hungría y Polonia sobre el fondo europeo mientras cuestiona el Estado de Derecho en España, de Andrés Gil/Íñigo Aduriz y Lo que todavía enaltece a ETA, de Isaac Rosa (Ambos de 17-XI-20).

 

 

   Manuel Vega Marín. Madrid, 18, Nov. 2020    www.solicitoopinar.blogspot.com.es