ES “ANTINATURA” VIVIR SIN NORMAS TODO EL RATO, Y SIN GUERRA DE POR MEDIO

 

    Con este título quiero decir que la Naturaleza, aunque nos parezca que a veces actúa caprichosamente, no es así. La “Pacha mama” siempre actúa según leyes; unas veces descubiertas por el hombre de ciencia, y otras en vías de investigación, y otras por descubrir. Pero, cuando los científicos, y los hombres en general, pretenden saltarse tales leyes o normas, raro será que la Natura no proteste. Un ejemplo de ello lo tenemos en el “cambio climático”.

    Ya decía Paul Heinrich Dietrich, (1723-1789) barón de Holbach en unos de los libros, Sistema de la Naturaleza, más importantes de la Ilustración que “El hombre es obra de la naturaleza: existe en ella, está sometido a sus leyes, y no puede franquearla o salir de ella ni siquiera mediante el pensamiento”.

    La razón de la que está dotada la especie humana es sólo una falla real, que hace creer al hombre que la posee, estar capacitado para escapar de esa red en la que permanece atrapado. Incluso cuando creemos que somos libres o hablamos del “libre albedrío”, no hacemos más que confirmar lo que hace tiempo dijo el barón de Holbach.

    Digo todo esto, porque parece que estamos viviendo un mundo sin reglas, en el que sólo impera la ley del más fuerte; el Derecho internacional no es tenido en cuenta. Y, al menos, en el hemiferio occidental, donde aún quedan restos de la influencia  de EE.UU , su presidente, Donald Trump, con total desprecio de Europa, solamente busca interesadamente el negocio armamentístico e inmobiliario. Su actitud está fomentando y apoyando un fascismo que nos puede –no sé si será consciente de ello- llevar a una tercera guerra mundial. Los animales de otras especies están como atados al instinto, del no pueden prescindir si quieren sobrevivir; mientras que la especie humana cuenta, aunque bastante dosificada, con la razón, que, bien aplicada, puede llevarla a alcanzar otras metas sin tener que salir de la realidad. Pero su ambición cuasi instintiva le conduce a la guerra, sea ésta del tipo que sea, como  medio de selección y supervivencia.

    Esta visión del hombre puede parecer pesimista, pero es todo lo contrario, ya que, aunque con limitaciones, en sus manos está poder usar la razón –de la que no disponen otros animales- más inteligente y solidariamente.

    El gran problema del ser humano es su corta y lineal vida, lo que hace que no la pueda repetir y corregir lo que en ella haya hecho mal. Tampoco puede, como ocurre con ciertas especies, transmitir a sus descendientes las experiencias acumuladas, pues los  tiempos y la cultura cambian. Así que a niveles individuales o familiares esa transmisión es casi imposible. Dice el refrán que no hay mal que cien años dure, o, como decía el economista John M. Keynes, dentro de cien años todos muertos.

    Si pudiésemos contemplar la historia humana con una perspectiva mucho más amplia, este mundo, sin duda, sería mejor.

    Aquí lo dejo.....

                                      Manuel Vega Marín (29-12-2025)

CHINA, “A LA CHITA CALLANDO”, MIRA AL FUTURO

 

    Una semana después de que EE.UU. presentara su plan de Estrategia general, Pekín presenta su “Documento sobre la Política de China hacia América Latina y el Caribe”. La diferencia entre ambas visiones es abismal; mientras que China rebasa lo meramente económico y basa su relación con los países latinos en la cooperación, el plan de EE.UU no es más que un corolario de Trump, que concibe Latinoamérica como el “patio trasero”, en el que desplegar su presencia militar, y desarrollar, como siempre,  sus operaciones de seguridad en las aguas y territorios continentales. En definitiva, controlar el continente en exclusividad, sin que ello le impida expandirse e intentar controlar otros hemisferios...

    Así como EE.UU ha optado por políticas coercitivas, China, en cambio, he elegido la cooperación respetuosa con la idiosincrasia y la soberanía de cada Estado. Pekín ha priorizado la cooperación, mutuo respeto, y no intervenir en los asuntos internos de los países latinoamericanos.

    Si bien las relaciones de China con países hispanos ya están presentes en el s. XX, no es hasta entrado el 2020 cuando los Bancos chinos con la concesión de préstamos que estimulan el comercio. Según La Base de Canal Red, de 16-12-25, de los 12 mil millones de dólares en los años 2.000, se pasó a 480 mil millones de dólares en el año 2023. Estos Estados tienen que elegir entre alinearse con el gigante asiático, con todo lo que ello implica de bueno, o seguir bajo la influencia de Washington que siempre ha limitado su propio desarrollo.

    Y mientras tanto, los políticos y políticas que dirigen la Unión Europea hacen lo fácil: seguir a Trump y sus negocios armamentísticos. En este seguidismo hay que destacar a la Presidenta de la Comisión, sra. von der Leyen, y, sobre todo, al Secretario General de la OTAN, sr. Mark Rutte.  El único que ha protestado ha sido el Presidente del Consejo, el portugués Antonio da Costa Silva.

    Europa ha concentrado en la guerra de Ucrania todo su potencial, y ahora que Putin y Trump se reúnen para hacer negocios, no hace más que invertir dinero en ese pozo sin fondo y alimentar las fantasías del payaso Zelenski. 90 mil millones de euros es el último préstamo a Ucrania antes que tocar los fondos rusos congelados.  

    El Presidente ruso, que se ha permitido llamar “cerditos” a los miembros de la UE, ante la plana mayor de su ejército, está convencido de ganar la guerra a los “revanchistas” europeos, más ahora que tiene a Trump de su parte. Creían –dice Putin- que destruirían y desmantelarían Rusia en poco tiempo. Y para ello se unieron a la administración estadounidense, con la esperanza de aprovecharse del colapso de nuestro país, recuperar lo perdido en periodos históricos anteriores y tomarse la revancha”. (elDiario/EFE,  de 17-12-2025)

“Nosotros preferiríamos hacerlo y eliminar las causas originales del conflicto con la ayuda de la diplomacia. Si el adversario y sus patrocinadores extranjeros se niegan a hablar de ello, Rusia logrará la liberación de sus territorios históricos por la vía militar”, ha dicho.  

   

    Como europeo, me gustaría muchísimo que Europa también tuviera su propia “estrategia”; pero ya que nuestros dirigentes son incapaces de ello, al menos que no adopten la estrategia de seguir a EE.UU., máxime teniendo a su Presidente Trump, que no sabe lo que quiere, y que, si los norteamericanos no lo remedian, llevará a su país a la ruina. Espero que los dirigentes de la UE no gasten en armas, como si fuésemos a ganar una hipotética guerra con Rusia, y utilicen ese gasto inútil en buscar la PAZ. Entre otras cosas...

    Creo que, sintéticamente, he dicho lo que pretendía, y por tanto, aquí lo dejo...

 

 

 

                         Manuel Vega Marín (19-12-2025)

REESTRUCTURAR LA DEFENSA EUROPEA

 

 

   En un documento de 33 páginas, titulado “Estrategia de Seguridad Nacional” (National Securety Strategy), publicado el viernes 5-11-25, el Presidente de EE.UU, Donald Trump, ha expresado lo que piensa de la OTAN y de Europa. Lo cual no es nuevo, pues EE.UU viene aplicando, con distintos lenguajes, la doctrina del “imperio”, conocida también como “doctrina Monroe de 1823. Walter Landau  número dos del departamento de Estado,  afirma que cuando los países europeos de la OTAN insisten en que la cooperación transatlántica es la piedra angular de nuestra seguridad mutua ¡estupendo!, pero cuando estos países se ponen la gorra de UE, caen en incoherencia. O las grandes naciones europeas son aliadas nuestras, o no lo son. “Pero no podemos fingir que somos aliados mientras esas naciones permiten que la burocracia no electa, antidemocrática y poco representativa de UE en Bruselas aplique políticas de suicidio civilizatoria”. (Andrés Gil. elDiario.es del 8-12-25).

    En un anterior artículo defendí que Europa debía tener un ejército disuasivo: Me parece bien que Europa cree su propia defensa al margen de la OTAN, pero con carácter disuasivo. Para ello bastaría que los 27 Estados de la Unión Europea recompusieran sus respectivos ejército en orden a un objetivo común: la defensa de la UE, y mandado, rotativamente, por cada Estado. Ello supondría un gasto menor del presupuestado por el negociante Trump, y aceptado por políticos como la sra. von der Layen, o el secretario general de la OTAN, sr. Mark Rutte.

    El momento actual es el más idóneo, ya que Trump, no sólo echa peste de Europa, sino que está apoyando a los partidos europeos fascistas y retrógrados. Insisto, la OTAN ya no tiene sentido como arma ofensiva contra Rusia, que, como he afirmado varias veces, también es Europa. El comerciante Donald Trump pasará a no muy tardar. Pero la Unión Europea no ha hecho más que empezar, quedándole todo el camino por delante. Salvo intereses, hoy muy importantes, armamentísticos para EE.UU., existen otros más importantes, como puedan ser los tecnológicos, etc., que facilitaría la alianza comercial con China... España, por su lengua e historia, deberá jugar un papel muy importante en las relaciones con Latinoamérica...

    De todas maneras, lo que hay bajo todo este entramado, y que resurge con cada ocasión, es la lucha entre dos modelos contrapuestos: Capitalismo vs. Socialismo, lo privado vs. lo público. Tal conflicto acaba de manifestarse en la Sanidad, en el hospital de Torrejón, en dónde se pretende conciliar ambos modelos. No quiero decir que no haya sectores en los que no tenga cabida lo privado. Pero existen otros, además del citado, como Educación, Cuidados, Pensiones, etc., etc., cuya finalidad, per se, no debe ser el lucro, y sus pérdidas serán compensadas o absorbidas por la solidaridad intergeneracional. Si la empresa privada, caracterizada por el riesgo, entra a hacer negocio en tales sectores, deberá saber que sus pérdidas sólo ella las soportará.

    La ciudadanía española deberá saber que dicho modelo “mixto” fue aprobado en el Congreso de los diputados por la Ley 15/1997 (“nuevas formas de gestión”) por el Psoe y todos los grupos de la derecha española, cuando J. Mª Aznar presidía el Gobierno Central. Dudo que la actual ministra, Mónica García, sea capaz de derogarla...

    El sr Mark Rutte, que no sé si se ha leído el documento sobre seguridad, sigue con el miedo a los rusos, intentando justificar el aumento del gasto militar. El secretario general en su visita a Berlín, en un discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich, este jueves, 11-12-25, justificó  la inversión en armamento, ya que Rusia y Putin atacarán a Europa, y pide que Ésta se prepare para una guerra como la de nuestros abuelos. Y, aunque sabemos que la OTAN no desaparecerá en el corto plazo, él no se quedará sin empleo. El haberle lamido las botas al Presidente Trump tendrá su recompensa... Precisamente, tanto Trump, como Putin, aunque sólo sea para hacer negocios, están de acuerdo...

    Para terminar, citaremos algún párrafo del análisis de Cas Mudde, es profesor de la cátedra Stanley Wade Shelton UGAF de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgia, Estados Unidos sobre el artículo de The Guardian, 10-12-25 en elDiario.es. “EE.UU no es un aliado de Europa, sino un adversario ultraderechista”.  

    “Toda la sección dedicada a Europa está impregnada de décadas de ideología y propaganda de extrema derecha europea. Se responsabiliza a la UE y a las políticas migratorias de “transformar el continente y crear conflictos, censurar la libertad de expresión y reprimir la oposición política, provocar una caída de la natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismas”. Según el documento, si “las tendencias actuales continúan, el continente será irreconocible en 20 años o menos. Por lo tanto, no es nada evidente que algunos países europeos vayan a tener economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables”. De hecho, la Administración Trump cree que “en unas pocas décadas como máximo, algunos miembros de la OTAN pasarán a tener una mayoría no europea”.

    He intentado simplificar el anterior párrafo, pero es tan jugoso, que he preferido dejarlo entero, aunque entreencomillado...

 

 

                         Manuel Vega Marín  (12-12-1025)

¿DE DÓNDE SE SACAN LOS POLÍTICOS DE BRUSELAS QUE RUSIA INVADIRÁ EUROPA?

 

    La respuesta es bien sencilla: de justificar el gasto bélico. Cuando me refiero a los políticos de Bruselas, estoy pensando principalmente en la presidenta de la Comisión Europea, sra. von der Leyen, en la exprimera ministra de Estonia, sra. Kaja Kallas, hoy alta representante de AA.EE. de la Unión, y en el secretario general de la OTAN, sr. Mark Rutte.

    Estos que dirigen los destinos de la UE no saben, o no quieren saber, que los tiempos de la “guerra fría” han pasado; que ya no existen ni la Unión Soviética, ni el Pacto de Varsovia. Ya se encargó Occidente de hacerlos desaparecer. El llamado “telón de acero” no fue más que un  pretexto y una cortina de humo que impedía ver rearme de los “aliados”,  después de la Segunda Guerra mundial. Si en esta gran guerra los países occidentales buscaron la alianza con la entonces URSS, es porque la consideraban parte integrante de Europa. Ahora, que EE.UU y su “emperador”, Donald Trump, sólo buscan hacer negocios con Europa, nos abandonan. Pero -en alguna parte lo tengo escrito-, los actuales conflictos entre USA y la UE no cesarán hasta que Rusia sea considerada como un país europeo, porque desde los Urales hasta Finisterre todo es Europa... Algo parecido sucede con la isla de Taiwán, que, según Pekín, y así lo reconocen Naciones Unidas, es parte de China; pero los japoneses creen que la isla es un residuo de su “imperio”. Y los americanos yanquis queriendo controlar, como hacen siempre, el Planeta, cuyo objetivo no es otro que aumentar el negocio de su industria de guerra, máxime si se trata de un país comunista.

    En este asunto del gasto militar están de acuerdo el Psoe y el Partido Popular. Es un modelo, que, aunque los EE.UU. de Donald Trump abandonen la OTAN o sólo se mantenga en ella para hacer negocio, ahí estarán. Me parece bien que Europa cree su propia defensa al margen de la OTAN; pero con carácter disuasivo. No es cierto el dicho de “si quieres la paz, prepara la guerra”. Mucho menos, si el dinero que se invierte en material bélico, se extrae de otras partidas del presupuesto, como sanidad o educación. Tampoco es cierta la pretensión de justificar el gasto militar con la creación de empleo. Pues existen estudios muy serios que consideran que generan muchos más puestos de trabajo las anteriores necesidades citadas. Si a ellas añadimos la necesidad de los cuidados, la creación de empleo aumenta muchísimo más.

   Si Rusia quisiera invadir Europa, ya lo hubiera hecho. Fuerza militar no le falta. Lo que realmente quiere, y Putin no hace más que repetirlo, es que no le “pongan en sus narices” misiles yanquis. Bastante tiene el presidente ruso con resarcir a su nación de la devastación en que la dejaron los llamados “anticomunistas”.

    El miedo a Rusia viene producido por la guerra de Ucrania. Tanto el primer ministro británico, como Macron o el canciller alemán, Friedrich Merz, cada uno a su manera, conservan algo de la “guerra fría”, o, realmente, lo que quieren es incrementar su respectiva industria militar...   Sin embargo, Trump y su vicepresidente, JD. Vance se han burlado de la idea de que Putín tenga planes expansionistas. Incluso el presidente ruso se ha comprometido a poner por escrito que no invadiría otro país europeo”. Propio Borrell, antecesor de K. Kallas en AA.EE. de la UE, dice ante –yo diría hipócrita-, la actitud de Trump de acabar con la guerra de Ucrania pone de manifiesto la estrategia de la UE. “Ceder a las exigencias (de Trump) en materia de gasto militar, en aranceles, en desregulación digital, en fiscalidad multinacional y en suministro energético no ha servido de nada”. Después del plan de Trump de 28 puntos, luego reducidos a 19, ha quedado claro que los Estados Unidos no tienen nada que ver con Europa, a la que ni siquiera consultan en cuestiones que afectan a su seguridad. Europa debe reconocer –sigue diciendo- este cambio en la política estadounidense y responder en consecuencia”.

    Y, ¡cómo no!, ese ardiente deseo de contentar a Trump y a la OTAN de nuestro Gobierno ¿progresista?, invirtiendo en armamento el 5% del PIB por mucho que lo niegue su Presidente.

    Sabemos que el “plan de paz” de Trump se viene negociando desde el 20-11-25  y consta de 28 puntos, reducidos luego a 19. Y después de la reunión en Moscú de 2-12-25 a la que Trump envía a Steve Witkff agente inmobiliario y asesor-amigo del presidente estadounidense, y por parte de Putin al banquero-medrador Kirill Dmitriev, resulta ser una farsa, pues ni Ucrania, país invadido, ni Europa, como marco referencial geopolítico y el más importante apoyo militar a Kiev, ni la ONU, participan en ella. Ambos negociadores están de acuerdo en el resultado final: que Ucrania no entre en la OTAN, y ceda a Rusia la parte oriental de su territorio. Los dos mandatarios coinciden en someter a Kiev, debilitando aún más la posición de Europa.

     En efecto, en estas conversaciones, según opina Mariano Aguirre Ernst, investigador del CIDOB , Europa ha quedado totalmente desplazada por la Administración Trump, que primero la castigó con aranceles, luego le impuso venderle armas si Bruselas quería seguir apoyando a Ucrania y que aumente su gasto en defensa, y ahora la condena, junto con la ONU, a la marginalidad en el orden global. (elDiario.es, de 4-12-25, Europa, sin plan....)

    Y todo este escrito, y mucho más, para confirmarme en lo que pensaba desde que comenzó la guerra ucraniana: que la guerra es un pretexto para enriquecer a unos cuantos, invirtiendo en armamento bélico... Así, que aquí lo dejo...

 

                              Manuel Vega Marín  (5-12-2025)

 

 

 

    Son interesantes los siguientes artículos:

     The Guardian, 1-12-25,  Patrick Wintour. “La semana en que Europa se dio cuenta de que está sola frente a Rusia”. Steve Witkoff.

    “El “plan Trump” en Ucrania: paz pactada por empresarios a cambio de negocios millonarios con Putin”. (infolibre, Justine Brabant. 3-12-25)

BRONCA ENTRE JAVIER RUÍZ Y ANTONIO MAILLO EN MAÑANEROS DE TVE

 

 

    El día 24-11-2025 en el programa Mañaneros que modera Javier Ruíz, éste tuvo una pequeña discusión con Antonio Maíllo, candidato para las próximas elecciones autonómicas andaluzas, en la que, honestamente, creo que tenía razón Maíllo. Nadie pone en duda que el programa estrella de TVE lo conduce Ruíz. Pero de lo que dudo es que lo dirija sin que alguien por el “pinganillo” le “ayude” a dirigirlo, y no sea tan autónomo como ingenuamente cree. Afirmo esto porque en el otro programa puntero, que por la tarde dirige Jesús Cintora, Malas Lenguas, ocurre algo parecido. Me explico:

  El candidato andaluz se quejaba de que, para hacerle un par de preguntas, lo hubiera tenido en espera más de una hora, dando preferencia a otros asuntos de menor importancia, como, por ej., los archimanidos temas de Mazón o Ábalos. Lo cual no le da aval suficiente, teniendo en cuenta que Ruíz cerró el programa sin anunciar la primicia de que el CGPJ, por unanimidad, había dado el visto bueno –preceptivo, pero no vinculante-, a la nueva Fiscal General del Estado, sra. Teresa Peramato, según lo estipulado en el artículo 124 de la Constitución.

 Lo más significativo es que hoy (26-11-25) ha hecho lo mismo con el excoordinador de IU, Cayo Lara; es más, ni siquiera ha vuelto a conectar con él, como le había prometido, después de la interrupción del telediario de Madrid. La razón que le dio el sr. Ruíz es que el tiempo es oro en televisión, cuando se tiró largo rato con el manido y archisabido tema de Mazón.

    Sospecho que alguien le está soplando por el pinganillo, porque su colega Cintora por la tarde en Malas Lenguas, ha empezado el programa con la factura de la comida y fotografías  del reservado donde estuvieron comiendo Mazón y su ligue, Por lo visto es mucho más importante este tema, que el del CGPJ. El asunto de Mazón y la periodista está convirtiendo el programa en un “cuchicheo” propio de la prensa del corazón. Por cierto, ¡menuda propaganda le está haciendo TVE al restaurante “El Ventorro”!... Con todos mis respetos al periodismo, creo que ambos programas están cayendo en un corporativismo, donde se lucen periodistas como Ugo Peréira, Sarah Santaolalla, Gómez Olea, o las Marías Molero y Espínola etc., etc. Lo siento mucho por J. Aroca, E. Elkáiser, F. Rico...

    Tanto Ruíz, como Cintora se muestran muy preocupados por los ataques que RTVE está recibiendo de la derecha, a pesar de que ambos periodistas le dedican más tiempo a los sucesos de aquélla y a Núñez Feijóo, que a lo que ocurre en la  izquierda, salvo que la noticia sea para denigrarla; v. gr.: el caso Koldo. ¡¿Qué pasaría si fuera al revés!?

    Vaya por delante mi aprecio a los dos periodistas y sus respectivos programas. Es la tercera vez que critico por escrito a ambos magacines, prueba evidente de mi preocupación; pero si, como dice Ruíz, el tiempo es oro en la televisión, bien podrían dedicarlo a asuntos que interesan mucho más a los ciudadanos.... Con la repetición y reiteradamente continua- valga la redundancia- de los eventos, hacen que los televidentes nos sintamos idiotas...

    Nada o muy poco se habla del gran problema de la vivienda y de los abusos de los alquileres; poco o nada se comenta de la huelga en las universidades públicas, motivadas por la falta de financiación de las mismas, en favor de las universidades privadas; igualmente ocurre con la subida de los precios y su repercusión en la sesta de la compra; lo mismo está ocurriendo con la sanidad, un sector importantísimo en el que muchos de sus profesionales se manifiestan por dignificarla, y cuyo deterioro incide en una mayor contratación de pólizas de salud  con compañías de seguros privadas. No se habla de Gaza y del “plan de paz” concertado entre Trump y Netanhniau sin contar con los palestinos, a los que se sigue matando cada día; pero sí se comenta lo malos que son los rusos y de la ayuda exagerada que está proporcionando la OTAN al “payaso” de Zelenski, en beneficio de la industria militar de EE.UU., mientras mueren todos los días soldaditos de ambos contendientes...

    Sólo decir una cosa respecto de los magistrados del Tribunal Supremo que han condenado, de manera “irregular” al Fiscal General, sr. García Ortiz: ¿dónde está y para qué sirve el  Consejo General del Poder Judicial? La respuesta es simple: PARA “LLEVÁRSELO MUERTO”...

    Una reflexión más para terminar: Gobierno y Oposición –mientras tanto- entre “dimes y diretes”, del que saldrá escaldado el Gobierno de Coalición ¿progresista? Tiempo al tiempo...

     

 

 

                                  Manuel Vega Marín  (28-11-2025)

DARSE A RESPETAR, PRIMERO, PARA EXIGIR, DESPUÉS, QUE TE RESPETEN

 

 

    Es un dicho que ya me decía mi abuela. No entiendo cómo se puede acatar algo que de por sí es irrespetable. Es del todo hipócrita afirmar: acato la sentencia, aunque no la comparto. Sinceramente creo que más que hipocresía, es estupidez. ¿Cómo es posible acatar algo a sabiendas procedente de alguien que no es capaz de respetar, ni siquiera su propio estatus o la profesión que comparte con otros colegas?...

    En esto coincido con el catedrático Pérez Royo: La respetabilidad se la tiene que ganar una sentencia con su fundamentación. Y si carece de ella, como en este caso, es evidente... (elDiario.es 21-11-2025).

    El lector habrá adivinado, supongo, que me estoy refiriendo a los jueces que, sin pruebas, han condenado al Fiscal General del Estado. En mi anterior artículo decía que, si el Tribunal Supremo no hace política y se atiene estrictamente a las normas técnicas y jurídicas, el sr. García Ortiz será absuelto. Ingenuamente y como demócrata he intentado respetar la Justicia.  En esto también coincide el profesor sevillano Joaquín Urías (elDiario.es de la misma fecha): Los ciudadanos parecemos mucho más preocupados por la pérdida de confianza en la justicia de lo que está el Tribunal Supremo. Pero de nada me ha servido. Porque los señores que viven de la Justicia son los primeros que no la respetan, y sólo se preocupan del sueldo seguro, pagado por todos los contribuyentes, y, como mucho, en lucir el “prurito” de ser magistrado del Supremo. Estos  señores se creen ángeles por haber aprobado, años ha, unas memorísticas oposiciones, sin haber sido elegidos por el pueblo soberano...

    Está muy de  moda, sobre todo en tertulias, usar el vocablo “me preocupa”. Por ejemplo, me preocupa la Democracia o esta sentencia que estamos comentando, y considero lógico que así sea; pero de la preocupación no se puede pasar. El único que puede actuar es el Poder Ejecutivo, el Gobierno actual. Pero, como dice Pablo Iglesias, para ello hay que tener un par de ovarios. Si el actual Gobierno del Psoe no se da prisas en actuar, la derecha y la extrema derecha de Aznar o de Díaz Ayuso lo seguirán haciendo...

    Moncloa no está por labor de modificar la ley, propuesta hace tiempo por Podemos en el Congreso, por  la que se elije al Consejo del Poder Judicial, para hacerlo más representativo, menos conservador y más en consonancia con la sociedad actual, y no por los dos partidos del “bipartidismo”; pero el Psoe, ahora que tiene los diputados necesarios -176-, prefiere negociarlo con el Partido Popular,... y así nos va... Seguramente estará esperando a que se lo imponga Núñez Feifóo...

    Lo que ha hecho el Supremo es un lawfare. Este término inventado por el general de USA en 2001 Charles J. Dunlap, para definir uso de la ley como arma en los conflictos modernos, hoy se usa ese vocablo para instrumentalizar el sistema de justicia, persiguiendo o neutralizando al adversario político. Que se lo pregunten a Podemos...

    Por otra parte, es temeroso comprobar cómo el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contradice al Delegado del Gobierno y a un informe policial autorizando el 20N precisamente una manifestación de fascistas por delante de la sede central del Psoe...

    Todas esas “casualidades” han servido a la Presidenta de la Comunidad madrileña, para, con un ataque al Gobierno de Pedro Sánchez, leer un discurso desde el antiguo edifico de  la Gobernación, ubicado en la Puerta del Sol de Madrid, donde la dictadura franquista masacró a tanta gente, intentando salvar a su novio de tener que sentarse en el banquillo de los acusados en  un próximo juicio. Todo ha sido como una cortina de humo en un intento de impedir que los ciudadanos vean los delitos cometidos por su pareja sentimental...

    En fin, que no se diga que la derechona española no está avisando... Pero el Psoe no se entera o no se quiere enterar... Todo lo cual me lleva a preguntarme por qué será...

    Dicho sintéticamente lo que quería, aquí lo dejo...

 

 

                               Manuel Vega Marín (22-11-2025)